Bağ-Kur tarım sigortalılığı tespiti davasında, mahkeme kararının reddedilen kısım için vekalet ücreti eklenerek düzeltilip onanması.
Özet: Bu karar, davacının talep ettiği tarım Bağ-Kur sigortalılığı dönemlerinin bir kısmının tespitine yönelik ilk derece mahkemesi hükmünün, davalı kurum vekilinin diğer itirazları reddedilerek esastan onanmasına, ancak davanın reddedilen kısmı için davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı bulunması nedeniyle, bu yöndeki eksikliğin giderilmesi amacıyla hükme vekalet ücreti eklenerek düzeltilerek onanmasına ilişkindir.
Mahkemesi
:İş MahkemesiNo
:40-561Davacı 01.04.1995-31.12.2001, 01.04.2005-31.12.2006 ve 01.04.2008-31.12.2009 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davacının █████/1995-31.12.2000 ve 01.04.2005-31.12.2009 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, ğ. bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir.29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir.Eldeki davada; dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan süre yönünden, avukatla temsil edilen davalı Kurum lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ
: Hüküm fıkrasına, 4. bentten sonra gelmek üzere “5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalı Kuruma verilmesine,” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.