diyarbakır asliye ticaret mahkemesinde görülen, elektrik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında haksız faturalandırma ve sebepsiz zenginleşme iddiasıyla ödenen bedelin iadesi talebi.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, elektrik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında haksız faturalandırma ve sebepsiz zenginleşme iddiasıyla ödenen bedelin iadesi talebi.

Özet: Silvan Barajı projesinde faaliyet gösteren davacı şirket, elektrik tedarikçisi davalı şirketin uzun süreli kesintiler ve sayaç arızası nedeniyle enerji sağlamadığı 6 günlük döneme ilişkin 257.579,18 TL tutarındaki faturanın haksız düzenlendiğini ve sebepsiz zenginleşme oluştuğunu iddia ederek faturanın iptali ile ödenen bedelin iadesini talep etmiş; mahkeme ise bu alacak davasının aynı taraflar arasında görülen ve kararın diğerini etkileyecek nitelikte hukuki ve fiili bağlantısı bulunan başka bir esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine karar vermiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM :

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirketin ...Holding bünyesinden faaliyet gösteren bir firma olduğunu, Kamu İhale Kanunu ile Silvan Barajının yapımı işini yüklenmiş olduğunu, yapılan iş ile kamu faaliyeti yürütmekte olduğunu, müvekkili şirket söz konusu işi ...Adi Ortaklığı ile yapılmakta olduğunu, yapılan işte elektrik enerjisinin sağlanması hususunda davalı şirket ile abonelik sözleşmesi müvekkili şirket ile yapıldığını, yapılan sözleşme neticesinde müvekkili şirkete ...nolu abone ile davalı şirket tarafından elektrik enerjisi sağlanmaya başlandığını, davalı şirket müvekkil şirkete haksız hukuki dayanaktan yoksun fatura düzenlemiş olduğunu, müvekkili şirket icra tehdidi ve elektriğin kesileceği kaygısıyla ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin yürütmekte olduğu iş devam etmekteyken ve halen davalı şirket tarafından sağlanan elektrik enerjisi sağlıklı ve devamlı olarak tedarik edilmemiş olduğunu, özellikle 2023 yılı Ağustos ayı itibari ile programlı kesinti adı altında elektrik kesintileri EPDK mevzuatında belirtilen saatleri aşacak nitelikte günlük ve aylık kesintiler yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ihbarlar üzerine davalı kurum personelleri tarafından müvekkiline ait sayaç ve tesisatta inceleme yaparak sayacın yanmasından kaynaklı sayacı sökerek sayaç ayar istasyonuna göndermiş olduğunu ve sayaç ayar istasyonu tarafından ...tarihinden rapor düzenlendiğini, bu rapora istinaden davalı şirket tarafından ...tarihli 66 günlük 1.403.564,51 TL' lik, 25.04.2024 tarihli 65 günlük 928.180,80 TL' lik ve ...tarihli 6 günlük 257.579,18 TL' lik dava konusu fatura tahakkuk edildiğini, tahakkuk edilen (...tarihli 66 günlük 1.403.564,51 TL' lik, ...tarihli 65 günlük 928.180,80 TL faturalarına ilişkin dava yoluna başvurulmuş olduğunu, iş bu dava ile de ...tarihli 6 günlük 257.579,18 TL' lik faturaya itiraz etmekte olduğunu, davalı tarafından dava konusu ...-...ilk ve son okuma tarihleri arasından OSOS verilerinden de anlaşılacağı üzere davalı şirket tarafından müvekkili şirkete elektrik tedariki sağlanmadığını, elektrik tedariği sağlanmayan döneme ilişkin davalı şirket tarafından elektrik tüketimi olduğu iddiası ile fatura düzenlenmesi ve tahsilat yapılması haksız olup yapılan tahsilat ile davalı şirket haksız kazanç elde etmekte olduğunu, davalı şirket sebepsiz zenginleşmekte olduğunu, iş bu sebeple dava konusu faturanın iptali ile müvekkili tarafından icra tehdidi ve elektrik kesintisi korkusu ile GES tenzilleri de dikkate alınarak müvekkilden tahsil edilen 257.579,18 TL'lik dava konusu faturanın geri iadesine/istirdatına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından güncel dönem faturaları ödenmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından ...- ...tarihleri arası için davalı tarafından elektrik enerjisi sağlanmadığı halde 6 günlük ek tahakkuk olarak fatura edilen dava konusu 257.579,18 TL haksız olup iadesi gerekmekte olduğunu, tahakkuk edilen bedelin davalı tarafından bir an için haklı olarak faturalandırıldığını, davalı tarafından 6 günlük tüketim için hesaplamanın eksik inceleme ile fahiş ve yanlış hesaplama ile tahakkuk edildiğini, müvekkili şirket adına kayıtlı ...nolu aboneye ...fatura numaralı ...tarihinde düzenlenen faturaya ilişkin tahakkuk eden ve müvekkili şirket tarafından ödenen 257.579,18 TL borcun/tahakkukun fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL' nin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinden istirdatına/iadesine karar verilmek üzere davalarının kabulü ile tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HMK.nın 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.", 4. fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlemeleri yer almaktadır.

Eldeki dava dosyası ile mahkememizin ...esas sayılı dosyasında aynı alacak istemine ilişkin görülen davanın tarafların aynı olduğu ve aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmakla, eldeki dava dosyasının mahkememizin ...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Mahkememizin işbu dava dosyasının, Mahkememizin ...Esas sayılı dava dosyası ile HMK.nun 166 ncı maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-Yargılamaya Mahkememizin ...Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,

3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin Mahkememizin birleştirilen ...Esas sayılı dosyasında değerlendirilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK nın 168. Maddesi gereğince esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip Hakim