İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin hizmet tespitine ilişkin davada davacının çalışma iddiasını reddeden kararının Yargıtay tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak onanması.
Özet: Davacı vekilinin, müvekkilinin davalı şirkette kesintisiz olarak çalıştığının tespiti talebiyle açtığı hizmet tespit davasında, ilk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, davacının istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş ve Yargıtay da tarafların iddia ve savunmaları, deliller, hukuki ilişkinin nitelendirilmesi, yargılama ve ispat kuralları çerçevesinde yapılan inceleme sonucunda bölge adliye mahkemesinin usul ve kanuna uygun kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 01.06.2014-18.12.2015, 25.05.2016-22.09.2016 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPFer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta dosyası incelendiğinde dava konusu iş yerinde çalışmaya başladığı tarihin 21.10.2014 olduğu, işten ayrılış tarihinin ise 15.02.2015 olduğunun tespit edildiğini, kurum kayıtlarından ayrıca davacının 18.12.2015-17.05.2016 tarihleri arasında da ...ünvanlı iş yerinde sigortalı olarak gösterilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu tür davaların kamu davası olup çalışma iddiasının yazılı belgelerle ıspat olunması gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili davalı tarafından yapılan inşaatlarda boşa iş yapmış olduğunu, yaptığı bu işleri götürü fiyattan yaptığını, bu nedenle sigortalı işçileri olmadığını, davacının almış bulunduğu işleri süresinde yapmadığı için kalan işleri başka taşeron olan ...'a yaptırıldığını, taraflar arasında her ne kadar taşeron sözleşmesi yapılmamışsa da belgeler ve tanık beyanları ile taşeronluk yaptığının ispatlanacağını beyan etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın reddine" karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.