Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasını zamanaşımı itirazı üzerine reddeden gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, 04/09/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası sonucu perte çıkan aracının pert total farkı ve araç mahrumiyet bedeli talebiyle maddi tazminat davası açmış; davalılar ise zamanaşımı definde bulunmuştur. Mahkeme, dosyayı inceleyerek trafik kazasının sadece maddi hasara yol açtığı durumlarda 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğunu, davaya konu kazanın maddi hasarlı olması ve haksız fiil tarihinden itibaren 2 yıllık sürenin geçtiğini belirterek, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
ESAS NO
: 2023/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 1-VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 2-VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 3-DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR
: REDGEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacının maliki olduğu ... plakalı araç perte çıkmış olup işbu kaza sebebiyle davacı aracından mahrum kaldığını, araçta meydan gelen pert total farkı zararı ve araç mahrumiyet zararının tespiti mümkün olmaması sebebiyle şimdilik 10,00-EURO pert total farkı tazminatına ve 100,00 TL araç mahruimiyeti zararı tazminatına neticeten 10,00- Euro ve 100,00-TL maddi tazminatlar toplamına karar verilmesini talep etmektedir.CEVAP
:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde davacı tarafça sunulan ... Arabuluculuk Bürosu 2023/ Başvuru Numaralı dosyanın huzurdaki dosya tarafları ile ilgisi bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafa huzurdaki dosyaya ilişkin arabuluculuk dosyası evraklarının sunulması için kesin süre verilmesini, verilecek kesin sürede davacı tarafça tutanak sunulamaması halinde huzurdaki davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmektedir.Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını, mezkur kaza 03.09.2021 tarihinde gerçekleşmiş olup 6098 Türk Borçlar Kanunu’nun haksız eylemlerde zamanaşımına ilişkin 72.maddesi ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun sigorta sözleşmelerinden kaynaklı taleplerde zamanaşımına ilişkin 1420. uyarınca davacı şirketin herhangi bir bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Davalı ... ise, süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.HUKUKİ DELİLLER
:... İlçe Emniyet Müdürlüğünün müzekkere cevabı, ... Müdürlüğü müzekkere cevabı, hasar dosyası, dava dilekçesi ve cevap dilekçesi incelendi. Mahkememiz dosyası davalı ... yönünden davanın tefriki ile mahkememizin 2025/ esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklı pert total farklı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, █████/2021 tarih ve ... sıralarında davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç ve dava dışı plakalı aracın ... ili, ... İlçesi ... Mahallesi ... yolu ... kavşağındaki ... çarpışması neticesinde 3 aracın karıştığı zincirleme trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafından meydana gelen kaza neticesinde aracının pert olması nedeniyle tüm davalılardan pert total farkı için şimdilik 10,00 Euro, davalı sürücü ve işleten için ayrıca şimdilik 100,00 TL maddi tazminat istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Kaza tarihinde kazaya karışan plakalı aracın işletenin davalı ..., sürücüsünün davalı ..., ZMM sigortacısının ise, davalı ... Sigorta A.Ş. olduğu görülmüştür.Davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı işleten ... süresinde sunulan cevap dilekçelerinde zamanaşımı defisinde bulunmuşlardır. TBK 72.maddeisnde, "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır. Haksız fiil dolayısıyla zarar gören bakımından bir borç doğmuşsa zarar gören, haksız fiilden doğan tazminat istemi zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcu ifadan kaçınabilir." hükmü bulunmaktadır. Yine, 2918 sayılı KTK'nun 109/1 maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar" düzenlemesine; aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu yasal düzenlemelere göre, trafik kazasının sadece maddi hasara yol açtığı durumlarda, 2 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı açıktır. Somut olayda da, davacı aracı ile davalı taraf aracının karıştığı █████/2021 tarihli kaza, maddi hasarlı kaza olup bu kazadan doğan zarar talepleri bakımından 2 yıllık zamanaşımı süresi geçerlidir.( ... 17. HD █████/2016 tarih 2015/ E 2016/ K) Davaya konu trafik kazası maddi hasarlı trafik kazası olduğundan maddi tazminat talepleri bakımından haksız fiil tarihinden itibaren iki yıllık zaman aşımı süresi esas olup, kaza tespit tutanağında kazaya karşılan davalı aracın işleten ve ZMM sigortacının yazılı olmasından dolayı davacının öğrenme tarihinin kaza tespit tutanağının düzenlendiği ve kazanın meydana geldiği tarihin █████/2021 olması nedeniyle davacının öğrenme tarihinin en geç bu tarih olduğu, davacı tarafından ise eldeki davanın █████/2023 tarihinde açıldığı, bu haliyle kazanın ve failinin öğrenilmesinden itibaren 2 yıldan fazla süre geçtiği anlaşılmış olup zamanaşımı defisinde bulunan davalı işleten ... ile davalı ZMM sigortacısı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, sürücü diğer davalı ... yönünden ise, davanın tefriki ile mahkememizin yeni esasına kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;1-Davanın davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... yönünden zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,2-Davalı ... yönünden davanın tefriki ile mahkememizin yeni esasına kaydına,3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harca peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile 345,55-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için müzekkere yazılmasına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı taraflarca yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 395,86- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar eşit olarak verilmesine,7-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.200,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,Dair, davacı vekilinin, Davalı sigorta Vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır