polis memurunun cumhurbaşkanlığı mitingi güvenlik görevi sırasında trafik kazasında yaralanmasının 3713 sayılı kanun kapsamında vazife maluliyeti talebinin reddi kararının temyiz incelemesinde onanması.

Polis memurunun cumhurbaşkanlığı mitingi güvenlik görevi sırasında trafik kazasında yaralanmasının 3713 sayılı Kanun kapsamında vazife maluliyeti talebinin reddi kararının temyiz incelemesinde onanması.

Özet: Terör saldırısına müsait bölgede Cumhurbaşkanı mitingi güvenliği için takviye görevlendirilen polis memurunun, göreve giderken geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanmasının 3713 sayılı kanun kapsamında vazife malullüğü teşkil edip etmeyeceği konusundaki uyuşmazlıkta; ilk derece mahkemesi talebi kabul ederken, bölge adliye mahkemesi olayın bu kanun kapsamında olmadığına karar vererek davayı reddetmiş, temyiz incelemesinde ise bölge adliye mahkemesinin bu ret kararı usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; polis memuru olarak ... ilinde görev yapmakta iken Cumhurbaşkanının ... ilinde yapacağı mitinge 25 kişilik bir ekip ile takviye olarak görevlendirildiğini, görev alanına giderken 10.03.2014 tarihinde yapmış oldukları kaza sonucunda 4 arkadaşlarının şehit düştüğünü ve 21 kişinin yaralandığını, kendisinin de yaralanmasına neden olan trafik kazasının terör saldırısına müsait bölgede bulunan ... ve Bingöl illerinde Başbakanlık tarafından yapılacak mitinglerde güvenlik önlemlerinin artırılması amacıyla Bakanlık Makamının oluru doğrultusunda ... İl Emniyet Müdürlüğünün görevlendirmesi üzerine göreve giderken ve ... Emniyet Müdürlüğüne ait araç içinde meydana geldiğini belirterek, 23.02.2022 tarihli 3713 sayılı Kanun kapsamında vazife malullüğü talebinin reddine ilişkin davalı Kurum işleminin iptaline, mahrum kaldığı tüm yasal haklarının yasal faizi ile tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle Kurum işleminde bir hata bulunmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görev yapmakta iken Başbakanın ... iline ziyaretinde gerekli emniyet tedbirlerinin alınmasıyla görevlendirilen ekipte bulunduğu, görevi yerine getirmek için Ankara ilinden uçakla ... iline gitmek üzere ... İl Emniyet Müdürlüğü’ne ait... plakalı araç ile ... ilinden Ankara iline giderken meydana gelen trafik kazasında yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda 3713 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçelerine dayalı olarak davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Cumhurbaşkanını koruma olarak görevlendirilme nedeninin ... ilinde gerçekleştireceği ziyarette olası bir terör saldırısını önlemek olduğunu, geçirmiş olduğu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyetin 3713 sayılı Kanun kapsamında olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, 3713 sayılı Kanun hükümlerine göre vazife malüllüğü talebini reddeden kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.