Danıştay 12. Daire, askeri hizmete ilişkin kamu görevlisi parasal hakları uyuşmazlıklarında yetkili mahkemeyi İYUK 20/c uyarınca belirledi.
Özet: Olağanüstü hal kararnamesiyle görevden çıkarılıp sonra iade edilen bir astsubayın, görevde olmadığı döneme ilişkin ödenen maaşlarına dair yasal faizi aşan enflasyon farkları ve banka promosyonu talebinden kaynaklanan askeri hizmete ilişkin idari bir işlemle ilgili yetki uyuşmazlığını çözen bu kararda, 2577 sayılı Kanunun 20/c maddesi uyarınca, davacının görev yaptığı Tekirdağ ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu belirlenmiştir.
Esas No
: ████████Karar No
: ████████YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Tekirdağ 2. İdare Mahkemesinin █████/2023 tarih ve E:████████, K:████████ sayılı kararı ile Ankara 22. İdare Mahkemesinin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile █████/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü yer almaktadır.2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına, █████/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenmiş olan cümleye ilişkin madde gerekçesinde; "askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan davaların Türkiye genelinde idari yargı mercilerinde görüldüğü, verilen kararlara ilişkin istinaf mercilerinin de yetkili bölge idare mahkemeleri olduğu, bu durumun, aynı olay veya aynı nitelikteki işlem ve eylemlere ilişkin olarak Türkiye’nin çeşitli yerlerindeki mahkemelerden farklı kararlar verilmesine yol açtığı ve askeri hizmetin sürekliliğini, askeri disiplinin tesis ve idamesini olumsuz yönde etkilediği, madde ile; Millî Savunma Bakanlığı kadro ve kuruluşunda görev yapan personelin askeri hizmete ilişkin işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlarda yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi amacıyla anılan davaların Ankara, İstanbul, İzmir, Konya, Adana, Bursa, Gaziantep, Samsun ve Erzurum Bölge İdare Mahkemelerinin bulunduğu idare mahkemelerinde görülmesinin amaçlandığı" hususlarına yer verilmiştir.Dosyanın incelenmesinden; Tekirdağ 3. Zırhlı Tugay Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 27. İdare Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilen ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; ödenen maaşlarının yasal faizi aşan enflasyon farklarının ve ödenmeyen banka promosyonlarının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 3. Zırhlı Tugay Komutanlığı Maliye ve Bütçe Şube Müdürlüğünün █████/2023 tarih ve 14725476 sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, maaşlarının yasal faizi aşan enflasyon farkı için şimdilik 20.000,00 TL, ödenmeyen banka promosyonları ve ödeme yapılacağı tarihe kadar işleyecek yasal faizi için şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere, toplam 25.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına 7415 sayılı Kanunla eklenen düzenleme ile, Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmış olduğundan ve astsubay olarak görev yapan davacının kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi istemine yönelik uyuşmazlık, askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklandığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Tekirdağ İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Tekirdağ 2. İdare Mahkemesine, Ankara 22. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.