Davanın açılmasına kurumun sebebiyet verdiği vazife malullüğü tespiti davasında, davanın konusuz kalması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı kurumun sorumlu tutulması kararının temyizen onanması.
Özet: Bu hukuki ihtilaf, askerlik görevi sırasında maluliyet yaşayan davacının vazife malullüğünün tespiti ve aylık bağlanması talebiyle açtığı davada ortaya çıkmış; davalı kurumun başvuruyu süresinde işlememesi üzerine dava açılmış, ancak kurum daha sonra davacının maluliyetini kabul etmiştir; ilk derece mahkemesi davayı konusuz bulurken, davacının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, davanın açılmasına davalı kurumun sebebiyet verdiğini belirterek, dava konusuz kalsa da kurumun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğuna hükmetmiş, davalı kurumun bu kararı temyiz etmesi üzerine ise üst mahkeme Bölge Adliye Mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki vazife malullüğünün tespiti ile vazife malullüğü aylığının bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı Kurumun yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu olduğuna karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; askerliğin sebep ve tesiri ile malul hale gelen davacıya öncelikle 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu gereğince emsalleri oranında vazife malullüğü aylığı bağlanmasını, başvuru tarihinden itibaren parasal haklarının yasal faiz ile ödenmesini talep etmiştir.II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasalara uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.IV.İSTİNAFA.İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.B.İstinaf Sebepleri
:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından başvuru yapıldıktan 10 ay sonra tesis edilen işlem ile kabul edildiğini, davacının mağduriyetinin oluştuğunu, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet verdiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi gerektiğini belirterek kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir.C.Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın 3713 sayılı Kanun hükümlerine göre vazife malulü olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu, dava açıldıktan sonra davalı Kurum tarafından davacının vazife malulü olduğunun kabul edildiği, Mahkemece davanın konusuz kaldığına karar verildiği, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden kararı istinaf ettiği, davacının, dava açmadan önce Kuruma müracaat ederek vazife malulü olduğunun tespiti talebinde bulunduğu, Kurumun süresinde işlem yapmaması üzerine davacının dava açmak zorunda kaldığı, davanın açılmasına davalı Kurumun neden olduğu, davalı Kurumun yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken aksine karar verilmesinin hatalı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle;1) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.3 maddesi gereğince kabulüne, Ankara 27. İş Mahkemesinin ████████ E., ████████ K. sayılı kararının kaldırılmasına,2) Dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,a) Alınması gereken 427,60-TL maktu karar harcından 59,30-TL peşin harcın mahsubuna ile bakiye 368,30-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,b) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c) Davacı tarafından yapılan 28,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, davacının vazife malullüğünün tespiti ile vazife malullüğü aylığının bağlanması istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun ilgili maddeleri.3. Değerlendirme1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.