hizmet tespiti davasında sosyal güvenlik kurumunun feri müdahil olması gerekirken davalı sıfatıyla gösterilmesi usul hatasının düzeltilerek onanmasına dair yargıtay kararı.

Hizmet tespiti davasında Sosyal Güvenlik Kurumunun feri müdahil olması gerekirken davalı sıfatıyla gösterilmesi usul hatasının düzeltilerek onanmasına dair Yargıtay kararı.

Özet: Davacı tarafından açılan hizmet tespiti davasında ilk derece mahkemesince hukuki yarar yokluğundan ret kararı verilmesi ve bu kararın istinaf kanun yoluyla onanması üzerine temyiz incelemesi yapan Yargıtay, davanın esasına yönelik itirazları reddederken, 6552 sayılı Kanun uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumunun davada "davalı" yerine "feri müdahil" sıfatıyla yer alması gerektiği ve vekalet ücreti hesaplamasının hatalı olduğu gerekçeleriyle bölge adliye mahkemesi kararını kaldırarak, ilk derece mahkemesi kararının bu yönlerden düzeltilerek onanmasına hükmetmiştir.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıya ait işyerinde 13.05.2020-05.11.2022 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının tespitini, sigorta başlangıç tarihinin 13.05.2020 olduğunu ve bu süre zarfında ödenmemiş primlerinin davalı tarafından ödenmesini, müvekkilinin bu hizmetleri ile diğer hizmetlerinin birleştirilmesini, emekli maaşının bu süreye göre yeniden hesaplanması ile farkının ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı işçinin 13.05.2020-05.11.2022 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, davacının işten çıkana kadar müvekkili şirkette ve grup şirketlerde çalışarak hizmet verdiğini, karşılığında ücretini aldığını, tüm yasal bildirimlerinin yapılarak SGK nezdinde primlerinin ödendiğini, davacının emekliliğe engel veya emekli maaşında hak kaybına uğrayacağı bir işlemin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davalı işverenin adresinin İstanbul olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, Kurumun resmi kayıtlarının getirtilmesi gerektiğini, Kurumun yazılı kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine,karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde

a.Kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle vekalet ücretinin resen düzeltilmesi gerektiğini,

b.Davacının bildiriminin girdi-çıktı yapılmak suretiyle 1 gün eksik bildirildiğini ve bunun düzeltilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya, davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup, eldeki hizmet tespiti davasının dava tarihi 15.04.2024 olduğundan, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu hüküm kısmında ve gerekçeli karar başlığında, "davalı" olarak belirtilen Kurum'un, "fer'i müdahil" olarak gösterilmesi gerektiği hususunun, Mahkemece göz önünde bulundurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesinin karar başlığındaki "Davalı ..." ibaresinin silinerek yerine "fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu " ibaresinin yazılmasına,

4. İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının 2. maddesinin silinerek yerine "Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre 17.900,0 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.