konya asliye ticaret mahkemesinde görülen, 18.07.2024 tarihli trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti bedeli talepli haksız fiil tazminat davası.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, 18.07.2024 tarihli trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti bedeli talepli haksız fiil tazminat davası.

Özet: Davacı, 18.07.2024 tarihinde davalı sürücünün tam kusurlu eylemiyle aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle, aracı için ödenen 54.200 TL onarım masrafının yanı sıra, aracında oluşan ciddi değer kaybı ve tamirde kaldığı süre boyunca kullanamamaktan kaynaklanan mahrumiyet bedelinin, davalılar (araç sürücüsü, araç sahibi ve sigorta şirketi) tarafından müştereken ve müteselsilen, HMK 107 uyarınca bilirkişi incelemesiyle belirlenecek nihai miktarlar üzerinden olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de karşılanmasını talep eden bir tazminat davası açmıştır.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

: 1-

VEKİLİ

DAVALI

: 2-

VEKİLİ

DAVALI

: 3-

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle; 18.07.2024 tarihinde ... Dış Ticaret A.Ş. Adına kayıtlı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile Konya İli ... İlçesi ... OSB'de ... Caddesi ile ... Caddesinin kesiştiği döner kavşakta sürücü ...'un sevk ve idaresindeki müvekkil ...'a ait ... plaka sayılı araca arkadan çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ...'a ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'un kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmayıp davalı araç sürücüsü kazaya tam(%100) kusurlu hareketi ile sebebiyet vermiştir. Bu nedenle davalıların ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkil nezdinde doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkilinin kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçası değişmediği gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, bilindiği üzere kazaya uğrayan araçlarda, araçta oluşan hasarın ileriye yönelik olarak aracın değerini olumsuz etkilemesi söz konusu olduğunu, kaza sonucu müvekkil ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın arka tamponu, sağ arka tampon braketi, arka tampon reflektörü, sağ bagaj stop lambası, sağ stopu, sağ arka dodiki, model yazısı değiştirildiğini; bagaj kapağı, sağ üst stop yuva sacı, sağ alt stop yuva sacı, sol stopu, arka alt paneli, arka çamurluğu onarılmak suretiyle araçta ağır maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen bu ağır hasar nedeniyle toplamda 54.200,00-TL onarım ve işçilik bedeli ödendiğini, meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasar nedeniyle müvekkile ait ... Marka EGEA CROSS URBAN 1.4 FIRE 95 E6D - 2021 model 45.273 kilometrede olan ... plaka sayılı araçta ciddi bir değer kaybı meydana geldiğini, müvekkile ait araç modelinin full paketi olup son sınıfı olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın aracında böyle bir değer kaybının yaşanması nedeniyle bu maddi zararın, Sayın Mahkemeniz tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkile ait ... plakalı aracın değer kaybı, amortisman kaybı ve yokluk giderinin belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin aracı uzun bir süre tamirde kaldığını ve bu süreçte kullanılamadığını, aracını kullanamadığı süre içinde aracın kullanamamasından ve bu süreçte işlerinin aksamasından ötürü işlerini başka araçlarla sağlamak durumunda kalmasından kaynaklanan bir maddi zarara maruz kalmış olduğundan; uygulama ve doktrinde kazanç kaybı olarak nitelendirilen maddi zararın, davalılar tarafından giderilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile 18.07.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı”’ için şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.'den poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda ticari/avans faizi, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda ticari/avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile karar verilmesini, 18.07.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) müvekkiline ait ... plakalı aracın onarım süresince kullanılmamasından kaynaklanan “mahrumiyet bedeli" için de şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalı araç sahibi davalılar ... Dış Ticaret A.Ş.'den ve davalı araç sürücüsü ...'den olay tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda ticari/avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile karar verilmesini, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle maktu vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Dış Ticaret Anonim Şirketinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Davacı dilekçesinde kazanın müvekkili şirketin maliki olduğu aracın sürücüsü diğer davalı Mustafa'nın tam kusurlu hareketi ile meydana geldiğini iddia ettiğini, herhangi bir bilirkişi raporu ya da trafik polisleri tarafından kusur tespiti yapılmadığını, kaza tespit tutanağı sürücü taraflarca olayın heyecanı ile doğru şekilde kağıt üzerine aktarılamadığını, ayrıca yine kaza tespit tutanağında davacıya ait aracın sürücüsü ...'un beyanına göre hızla kavşağa giren bir başka araca çarpmamak için ani fren yaptığını, davacıya ait aracın aniden akan trafikte durması neticesinde iş bu kaza meydana geldiğini, mahkemece keşif yapıldığı takdirde bu iddialarının sübuta ereceğini, kazaya ve kusur tespitine ilişkin sürücü taraflarca hakikatten uzak şekilde hazırlanmış kaza tespit tutanağının dosyanın esasına alınmasına ettiklerini, davacının araç değerinin yüksek olduğuna dayanak oluşturabilmek için kazaya konu aracında çizik dahi olmadığı, modelinin en yüksek donanımlarınına sahip olduğunu iddia ettiğini, bu iddiaya katılmadıklarını, aracın markası Fiat olmakla beraber bu marka araçlar piyasa da son derece fazla bulunduğunu, 45.273 KM'de olan araçta çizik dahi olmayacağı iddiası abesle iştigal ettiğini, bu hususlara ek olarak dava dilekçesinde ve ekinden görüleceği üzere kaza tarihinde araç 45.273 KM'de olduğunu, ancak davacının 54.200,00 TL olan bedelin yer aldığı eksper raporunda araç kilometresi 1.110 KM olarak belirtildiğini, davacının eksper raporuna dayanarak belirttiği 54.200,00 TL işçilik ve onarım bedelinin yanında yalnızca 7.486,09 TL parça bedeli bulunduğunu, değiştirilen parçalar aşağıda ki ayrıntılı açıklandığı şekilde değer kaybına konu olmadığını, davacının araç mahrumiyeti bedelinin yüksek oluşabilmesi aracın üst segment olduğunu iddia ettiğini, davaya kabul manasına gelmemekle beraber davacı değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talepleri için müvekkil şirketten olay tarihi itibariyle avans faiz isteminde bulunduğunu, faiz istemi zarar gören üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın reddine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; HMK madde 6/1 uyarınca, “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” . Müvekkil davalının muamele merkezi “... Cad. No: ... Beyoğlu/ Salıpazarı, İstanbul” adresinde bulunduğundan, müvekkil şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri’ olduğunu, huzurdaki davanın İstanbul Mahkemeleri’nde açılması gerekirken yetkisi olan mahkemenizde açıldığından, öncelikle Mahkemenizin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı taraf HMK m. 121 gereğince, delilleri taraflarına tebliğ etmediğini, delillerin taraflarına tebliğinden sonra esas hakkında beyanda bulunma ve karşı delil sunma haklarını mahfuz tuttuklarını, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... numaralı ve 29.09.2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kaza 18.07.2024 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, müvekkil şirket tarafından huzurdaki başvuruya dair hasar sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kasko sigortacısına rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davaya konu kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ... Sigorta AŞ’ye 28.11.2024 tarihinde 58.983,31 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının müvekkil şirketin kazanın meydana gelip gelmediği, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı ve oluşan maddi hasarın boyutuna dair gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yapabilmesi yani ödeme talebinin değerlendirilebilmesi için yeterli ve yeterli evrakları müvekkil şirkete iletmekle yükümlü olduğunu, ancak müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini, bu sebeple zamanaşımı bakımından da itirazlarını sunduklarını, hiçbir surette başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, tüm bu nedenlerle öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklı oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak; davaya konu kaza tarihinde davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri gönderilmesi istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.

UYAP üzerinden █████/2024 kaza tarihinden bugüne kadar malikini ve tüm özelliklerini gösterir şekilde ..., ... plaka sayılı 2 adet taşıtın trafik sicil kayıtları dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Dosyadaki bilgilere göre ... Sigorta Aş'ye dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan █████/2024 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evraklar istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan sigorta uzmanı bilirkişisi ve adli trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinin █████/2025 tarihli raporundan özetle; 1-Dava konusu kazada ... Plakalı aracın sürücüsü ...'in %100 (Yüzde Yüz) kusurlu olduğu, ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...'un ise kusurunun olmadığı, kusurunun %0 (yüzde sıfır) olduğunu, dava konusu ... Plakalı aracın toplam değer kaybı bedelinin 40.000,00 TL olarak hesaplandığı, bu değer kaybı bakiyesinden davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin, ... numaralı ZMMS limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davalı ... ve ... Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğu, dava konusu ... Plakalı aracın onarımdan kaynaklanan araç mahrumiyeti süresinin 10 gün, günlük araç kirasının kaza tarihi itibarı ile 900,00 TL olup toplam araç mahrumiyeti tutarının 9.000,00 TL olarak tespit edildiği, 2.020,00 TL amortisman ve yakıt tasarrufu düşüldükten sonra kalan rakamın 6.980,00 TL olacağı, 6.980,00 TL lık araç mahrumiyeti zararından sigorta teminatları içerisinde olmadığından sürücü davalı ... ve ... Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin müştereken ve müteselsilen sorumlulukları olacağı kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği █████/2025 tarihli dava değer artırım dilekçesinden özetle: Araçta meydana gelen değer kaybı alacağı olarak 39.900,00-TL + 100,00-TL = 40.000,00 -TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden (teminat limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihinden itibaren ve diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda ticari/ avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya hükmen ödenmesine karar verilmesini, araç mahrumiyetinden doğan alacak olarak 6.880,00-TL + 100,00-TL = 6.980,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda ticari/ avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketi dışında kalan; diğer davalılar ... ve ... Dış Ticaret Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya hükmen ödenmesine karar verilmesi talep etmiş, arttırılan meblağ üzerinden tamamlama harcı yatırılmış, davalı tarafa arttırım dilekçesi tebliğ edilmiştir.

2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalı sigorta kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortası ve diğer davalılar değer kaybından sorumludur.

Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.

Yargıtay . HD'nin ... E- ... K sayılı .../███████ tarihli kararı -ve benzer nitelikte diğer birçok kararında da- vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.

Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerektiğinden Yargıtay uygulamalarına uygun olarak bilirkişi raporunun ilgili kısmı hükme esas alınmıştır. Yine davalılar ... VE ... DIŞ TİCARET A.Ş ikame araç bedelinden sorumludur.

Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede;

2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.

Davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani █████/2024 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir.

Faizin ticari avans faizi / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın malikinin tacir olması nazara alınarak avans faizine hükmedilmesi gerekmiştir.

Arabuluculuk ücreti bakımından; davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olmasına, dava şartı niteliğindeki bu başvuru şartı nedeniyle de arabuluculuğun işbu davada zorunlu olmamasına rağmen (6325 S. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrası), davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmuş olması halinde, yargılama sonucunda bu ücretin davalı sigorta şirketine yüklenmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Şöyle ki;

Dava kabul edilmiş ve davacı taraf yargılamada haklı bulunmuş olmasına göre, arabuluculuk giderinin davacı üzerinde bırakılmasının mümkün olmadığı, ayrıca davanın taraflarının, dava açılmadan önce, zorunlu olmasa dahi dava açılmasının son çare olduğunu gözeterek uyuşmazlığı gidermek amacıyla ve makul olacak şekilde ihtiyari uyuşmazlık çözüm yöntemlerine başvurmasının ve buna bağlı olarak yaptıkları ihtarname masrafı, ihtiyari arabuluculuk ücreti gibi masraflarını haklılık oranlarına göre eldeki davada talep etmelerinin kabul edilebilir olduğu düşüncesiyle davacı taraf aleyhine bu konuda hüküm kurmanın hakkaniyetli olmayacağı, son olarak, sigorta şirketine başvurmak ile arabuluculuk müessesesinde tarafların çözüm aramasının aynı durumlar olmadığı değerlendirilmiştir.

Arabuluculuk müzakerelerinin anlaşmazlıkla sona ermesi halinde vekilin tarifenin 16/2–c maddesinde belirtilen vekalet ücreti vekil ile müvekkili arasında tasfiye edilmesi gereken alacak niteliğindedir. Aynı maddenin ç bendinde müvekkilin avukata ödeyeceği asgari vekalet ücretinin (c) bendine göre ödediği maktu vekalet ücreti mahsup edilerek Tarifeye göre belirleneceği yazmaktadır. Ayrıca mahkemece arabuluculuk vekalet ücretine hükmedileceğine dair yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu anlamda davacının bu talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporu da nazara alınarak, aşağıda belirtilen şekilde karar verilmesi kanaati oluşmuştur.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ İLE;

(a) Davacının 18.07.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 40.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 23.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... VE ... DIŞ TİCARET A.Ş.DEN(Kaza tarihi olan 18.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b) Davacının 18.07.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 6.980,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALILAR ... VE ... DIŞ TİCARET A.Ş.DEN kaza tarihi olan 18.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Davacı vekilinin arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle vekalet ücreti talebi hususunda AAÜT 16/2-c uyarınca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.209,20-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 427,60-TL peşin harcın ve 800,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.981,60-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (40.000,█████.980,00) oranına isabet eden 1.687,19-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)

4-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından karşılanan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç ve 800,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ‬‬1.655,2-‬TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (40.000,█████.980,00) oranına isabet eden 1.409,28-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)

6-Davacı tarafından karşılanan 1.027,50-TL posta ve tebligat gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 60,80-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 6.088,30-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (40.000,█████.980,00) oranına isabet eden 5.183,74-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)

7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (40.000,█████.980,00) oranına isabet eden 25.545,78-TL'den diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)

8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

Dair; davacı vekili ve davalı ... Aş vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi █████/2025

Katip Hakim