Yargıtayın, hizmet tespiti davasında kamu düzeni niteliği nedeniyle yerel mahkemenin resen araştırma ve delil toplama sorumluluğunu eksik yerine getirmesi gerekçesiyle hükmü bozması kararı.
Özet: Yargıtay, davacının hizmet tespiti davasında yerel mahkemenin eksik inceleme ve araştırmaya dayalı kısmi kabul kararını, bu tür kamu düzenine ilişkin davalarda hak kayıplarının önlenmesi amacıyla tarafların sunduğu kanıtlarla yetinilmeyip resen detaylı soruşturma yapılması, davacının hizmet dökümündeki çakışan çalışma dönemlerinin ve işyeri/işveren ilişkilerinin aydınlatılması, çalışmanın kesintisizliğinin ve hak düşürücü süre koşullarının irdelenmesi, ayrıca ek tanıkların dinlenmesi ve iddiaların şüpheye yer bırakmayacak biçimde çözüme kavuşturulması gerektiği gerekçesiyle bozmuştur.
Mahkemesi
:Asliye Hukuk (İş) MahkemesiNo
:177-314Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.Davacı, davalılardan işveren şirkete ait işyerinde, 01.04.1989 ile 01.01.2007 yılı arasındaki hizmetinin tespitini talep etmiştir. Mahkeme, davacının davasının kısmen kabulü ile, 01.01.2004-30.08.2005 tarihleri arasında 600 gün kesintisiz çalıştığının tespitine karar vermiştir.Mahkemenin hükmü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.Bu durumda yapılacak iş; Davacının hizmet döküm cetvelinde 09.09.1989-31.10.1989 ve 30.09.2005-01.07.2006 tarihleri arasındaki dönemde dava dışı farklı sicil numaralı işyerlerinde çalışmaları gözüktüğünden, bu işyerlerinin... Tur. Tic. Ltd. Şti ile dava dışı... arasındaki ilişki belirlenmeli, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı ortaya konulmalı, kesintili çalışma olgusu saptandığı takdirde, davanın yasal dayanağı olan maddede yazılı hak düşürücü süre yönünden, irdeleme yapılmalı, davalı işyeri ......'ye ait işyeri olup, sonra şirkete dönüşmüş ise, hak düşürücü sürenin işlemeyeceği, şayet, farklı işyereleri ise, hak düşürücü süreden söz edileceğinden bu hususların arştırılması gerektiği, mahkemenin subüt bakımından da, araştırmasının yetersiz olduğu; mahkemece, re'sen seçilecek diğer bodro tanıklarının, tüm aramalara karşın bu kişilere ulaşılamadığı takdirde, bu kez araştırıldığı halde, dinlenmeyen komşu işyeri çalışanlarının dinlenmesi gerektiği, çalışma süresi, çalışmanın sürekliliği, 01.07.2006 ile 01.01.2007 tarihleri arasındaki döneminde araştırılarak, sigorta kayıtları ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca, davacının, 1989 ile 1993 tarihine kadar ......'ye ait işyerinde çalıştığını iddia ettiği ......'nin davalı şirket temsilcisi olduğu, dosyadaki belgelerden ......'ye ait şahsi işyeri de olduğu anlaşıldığından, ayrıca, ......'ye de usulünce husumet yöneltilmeli, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.Yukarıda açıklanan ve hükümden sonra ortaya çıkan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece, verilen kararın, usul ve yasaya aykırı olduğunda bozulması gerekmektedir.S O N U Ç
: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan ...Tur. Tic. Taah. Ltd. Şti.'ye iadesine, 14.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi