Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin Maden Ruhsatı Devrine İlişkin 300.000 TL Alacağın İtirazının İptali Davasında Kömür Rezervi ve Sözleşme Geçerliliği İhtilafı
Özet: Davacılar, mirasbırakanlarına ait maden ruhsatlarının devri konusunda davalı ile yapılan ve son protokolde 300.000 TL borç olarak belirlenen alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız itirazının iptalini talep ederken; davalı ise ruhsatta vaat edilen kalitede ve miktarda kömür rezervi bulunamadığı, bu nedenle ilk sözleşmenin iptal edildiği ve nihai protokoldeki ödeme şartının belirli rezerv miktarına bağlı olup gerçekleşmediği savunmasıyla davanın reddini istemektedir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████BAŞKAN
: .....ÜYE
: .....ÜYE
: .....KATİP
: .....DAVACILAR
: 1- .....2- .....3- .....4- .....5- .....6- .....7- .....8- .....9- .....10- .....VEKİLLERİ
: Av. .....DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. .....Av. .....Av. .....DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi olan ...'nın ..... mevkiinde bulunan ... ruhsat ve ... erişim numaralı ... hektar alana sahip açık ocak şeklindeki ..... maden ruhsatına ve iş bu dava dışı ..... mevkiinde bulunan ...ruhsat ve ... erişim numaralı 943,34 hektar alanına sahip ..... maden ruhsatına sahip olduğunu, murisin █████/2012 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı davacıların kaldığını, davacılar ile davalı arasında █████/2010 tarihinde ... hektar alana sahip, eldeki davaya konu birinci ruhsat için ...'nin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı tarafa 550.000 TL karşılığında ilgili maden ruhsatının devredildiğini, 943,34 Hektar alana sahip ikinci ruhsat için ise aynı tarihte ..... imzalandığını ve her iki sözleşmenin birbirine bağlandığını, devamla davalı tarafından devir sözleşmesi cayma hakkının .... Noterliği'nin █████/2010 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarı ile kullanıldığını ve bunun üzerine tarafların bir araya gelerek █████/2010 tarihli protokol düzenlediklerini, devamla tarafların █████/2010 tarihinde yeni bir protokol ile aralarındaki ilişkiyi sonlandırdıklarını, son olarak tarafların █████/2011 tarihinde nihai protokol düzenlediklerini, bu nihai protokole göre davalının davacılara maden ruhsatı sebebi ile 300.000,00 TL borcu olduğunun sabit olduğunu, .... Noterliği'nin █████/2013 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacılar tarafından taraflar arasındaki tüm sözleşmelerin feshedildiğini, ancak bu tarihten sonra dava dışı 943,34 hektar alana sahip ruhsat için yeniden protokol yapıldığını, bu haliyle taraflar arasında uzun süredir devam eden ancak çözülemeyen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, her ne kadar davacılar tarafından sözleşmelerin feshedildiğine ilişkin ihtarname keşide edilmiş ise de bu sahadan kalan bakiye alacaklarının ödenmesi halinde ikinci sahanın devredileceği ihtarname ile belirtilmiş olduğu göz önüne alındığında taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiğinin kuşkusuz olduğunu, bu nedenle davacılar tarafından devredilen maden sahasından kaynaklanan bakiye alacaklar için █████/2020 tarihinde ..... Esas sayılı dosyası ile 300.000 TL asıl alacak için takip başlatıldığını, davalının yetkiye itirazı ile icra takibinin .....Esas numarasına devredildiğini, bu kez davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiş, davalının █████/2011 tarihli nihai protokol gereği sahada istediği kalitede ve miktarda kömür bulunmadığından bahisle davacıların borcunu ödemediğini, .... Noterliği'nin █████/2013 tarihli ihtarnamesi ile davalının açıkça sahada 500.000 ton kömür bulunmadığını ve herhangi bir ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, buna karşın ...'ne hitaben vermiş olduğu beyanında sahada 11.700.000 ton görünür rezerv olduğunu beyan ettiğini, ... tarafından 12-█████/2010 tarihleri arasında düzenlenen Mahalinde Tetkik ve Değerlendirme raporuna göre sahada 58.500.000 ton muhtemel rezerv olduğunun belirtildiğini, davalının davacılara sahada yeterli kömür bulunmadığını iddia etmesine rağmen sahaya iade etmemesinin, sahada çalışma yapmamasının ve yıllardır sahayı boş şekilde çalışma yapmadan bekletmesinin nedeninin dava konusu taşınmazı ederinin altında satın almak istemesi olduğunu belirterek ..... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili süresinde sunduğu █████/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunmuş, taraflar arasında akdedilen, maden ruhsatının devrine ilişkin █████/2010 tarihli sözleşme gereği sahada ruhsatı satan davacıların vaad ettiği, davalının beklediği kalite ve miktarda kömür rezervi çıkmadığını bu nedenle davalının ruhsatı devralmaktan caydığını, daha sonra tarafların tekrar bir araya gelerek █████/2010 tarihli ilk sözleşmeyi yürürlükten kaldırdığını, ruhsatta üretilip satılabilir kalitede rezerv bulunması halinde yapılacak ödemelerin koşul ve şartlarını █████/2011 tarihli nihai protokol ile belirlediklerini, bu nihai protokolün ikinci maddesinde üretilip satılabilir kalitede 500.000 ton linyit rezervi tespit edilmesi durumunda ayrıca 300.000 TL'nin satıcıya nakden veya kömür yada makine ekipman olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak bu protokolden sonra davalının herhangi bir borcunun doğmadığını, tarafların müşterek koyduğu şartın gerçekleşmediğini, davalının ödeme yapmasını gerektiren bir durumun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Dava, maden ruhsatı devir sözleşmesinden kaynaklanan ve █████/2011 tarihli protokole dayalı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.Davacı tarafça davalı aleyhine █████/2020 tarihinde ..... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 300.000 TL asıl alacak, █████/2011-█████/2020 tarihleri arasında işlemiş 389.492,46 TL faiz olmak üzere toplam 689.492,46 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, takibin dayanağı olarak █████/2010 tarihli maden ruhsatı devrinden kaynaklanan alacağın belirtildiği, takip talebinin ekine █████/2010 tarihli ... ile █████/2011 tarihli Nihai Protokolün eklendiği görülmüştür. Borçlunun ödeme emrine yetki nedeni ile itirazı üzerine icra takibi ..... Esas sayılı dosyası ile devam etmiş, borçlu ödeme emrine █████/2021 tarihinde asıl alacak ve ferileri olmak üzere borcun tamamına itiraz etmiş, ilgili icra dairesinin █████/2021 tarihli tensip kararı ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir.Davaya konu █████/2011 tarihli alıcı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ile satıcı (...) ... arasında akdedilen Nihai Protokol başlıklı sözleşme incelendiğinde; █████/2010 tarihinde taraflarca imza altına alınan ve ruhsat devri sonucu sondaj çalışmaları başlatılan sahada alıcının beklediği oranda kömür bulunamaması sonucu alıcının cayma hakkını kullandığı ve mevcut sözleşmelerin geçersiz olduğunun belirtildiği buna göre alıcının satıcıya ilk sözleşmeden dolayı 100.000 TL ödeme yaptığı, bu protokolün imzalanmasına müteakip 150.000 TL daha ödeme yapacağı, sahada sondaj çalışmalarına devam edilecek olup üretilip satılabilir kalitede 500.000 ton linyit rezervi tespit edilmesi durumunda ilk sözleşmede belirtilen rakamdan bakiye kalan 300.000 TL'nin satıcıya nakden veya kömür yada makine ekipman olarak ödeneceği, söz konusu çalışmalar neticesinde sahada mevcut bulunan rezerv haricinde başka bir linyit varlığı tespit edilememesi durumunda sahanın toplam satış bedelinin 250.000 TL olarak kalacağı, 943,34 hektarlık, mülkiyeti ihtilaflı olan ikinci saha için imzalanan diğer sözleşmenin geçerliliğini muhafaza ettiği kaleme alınmıştır.Davaya konu █████/2010 tarihli alıcı (...) ... ile satıcı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında akdedilen ... başlıklı sözleşme incelendiğinde; ..... mevkiinde bulunan ... ruhsat ve ... erişim numaralı ... hektar alana sahip açık ocak şeklindeki ..... maden ruhsatının devir bedelinin 550.000 TL olarak kararlaştırıldığı, alıcının sözleşme tarihinden itibaren 45 gün içerisinde tek taraflı irade beyanı ile hiçbir sebep ileri sürmeksizin iş bu sözleşmeden cayma hakkının bulunduğunun, alıcı cayma hakkını kullanırsa sözleşme dolayısıyla ödemiş olduğu bedeli geri alacağının ve sözleşme konusu maden ruhsatının tekrar satıcıya devredileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce aldırılan █████/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ile; dosyanın uyuşmazlığı 1.ruhsatla ilgili olmakla karışıklığa sebebiyet vermemek adına yalnız bu ruhsata ilişkin bilgi ve belgeler incelenerek sonuca ulaşıldığı, dosya kapsamında incelenen belgelerden anlaşılacağı üzere sahadaki Görünür Rezerv Miktarı'nın değerlendirilmesinde, yıllar bazında ...'e sunulup onaylanmış İşletme Faaliyet Raporları (...) nda yer alan beyanların sahada her yıl yapılan arama ve üretim faaliyetleri ile etütlere dayandırılması göz önüne alınarak esas alınması durumunda ...ruhsat ve ... erişim numaralı ... hektar alanda 500.000 tonun üzerinde görünür rezervin olduğunun anlaşıldığı, bu durumun Mahkemece kabul edilmesi halinde davacının sözleşmeden kaynaklanan alacağının oluştuğu, bu haliyle Mahkeme tarafından davalı şirket tarafından yıllar bazında ...'e sunulup onaylanmış İşletme Faaliyet Raporları (...) 'nda yer alan beyanlarının, sahada her yıl yapılan arama ve üretim faaliyetleri ile etütlere dayandırılmış olması göz önüne alınarak esas alınmasının uygun ve hakkaniyetli olacağının taktir edilmesi halinde; ...'e sunulup onaylanmış İşletme Faaliyet Raporları (...) 'nda görünür rezervin 58.000.000,00 ton un üzerinde olduğu beyan edilmiş olduğundan sözleşme şartı olan 500.000 tonun üzerinde olması ve sözleşme şartının gerçekleşmesi sebebiyle davacının davalıdan sözleşmenin 2.maddesine göre 300.000 TL asıl alacağının oluşacağı, Mahkeme tarafından davalının temerrüde düşme tarihinin "Nihai Protokol" ün imzalandığı 10.01.2011 tarihi olarak esas alınması halinde davacının faiz alacağı icra takip tarihi olan 15.10.2020' ye kadar ...' nın ticari işlerde uyguladığı yıllara göre değişen oranlarda işleyen faiz oranlarına göre faiz alacağının 357.125,34 TL olarak hesap edildiği, davacının ise icra takibinde 389.492,46 TL talep ettiği, bu durumda (389.492,46-357.125,34=) 32.367,12 TL davacının fazla faiz talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından sözleşme tarihi yerine icra takip tarihi olan 15.10.2020 temerrüt olarak kabul edilmesi halinde davacının icra takip dosyasında talep ettiği 389.492,46 TL faiz alacağının ise oluşmayacağı, mahkeme tarafından sahada yapılan çalışmalara dayanılarak ileriye yönelik yapılması planlanan ve yapılacak olan faaliyetlere yönelik projeler ile ilgili detayları ortaya koyan ... (...) nin (buna göre rezerv 345.000 tondur) esas alınması halinde ise davacı alacağının oluşmayacağı, rapor edilmiştir.Taraf itirazları üzerine aldırılan █████████ tarihli 1. Ek Rapor ile; ...'nden, yukarıda belirtilmiş olan ve dava konusunda önem arz eden "Sicil: ...sayılı IV. grup maden (linyit - açık işletme) işletme ruhsatlı saha" ile ilgili, özetle; Sahanın, ...'e sunulan, 2011 yılına ait dosyası ve ilk ..., ... heyeti tarafından, 12-15.11.2010 tarihlerinde düzenlenen Mahallinde Tetkik ve Değerlendirme Raporu, Sahanın, 2021 yılına ait İşletme Faaliyet Raporu ile 24.11.2022 tarih ve ... (Revize No: ...) numaralı İşletme Faaliyet Raporu talep edilip anılan bu belgeler dosyaya celp edildikten sonra dava dosyasının, taraf vekillerinin itiraz ve beyanlarında yer alan hususlarla ilgili olarak ek rapor düzenlenmek üzere yeniden heyete edilmesinin daha uygun olacağı rapor edilmiştir.Mahkememizce eksiklikler giderildikten sonra aldırılan 05.07.2023 tarihli 2. Ek Rapor ile; ... ...'in; 20.03.2023 tarih ve .....sayılı yazısı ekinde gönderilmiş olan 02.12.2010 tarihli "Mahallinde Tetkik ve Değerlendirme Raporu"nda; "Görünür Rezerv Miktarının: 58.500.000 ton" olarak beyan edilmiş olduğunun belirtilmiş olduğunun anlaşıldığı, 07.04.2023 tarih ve ..... sayılı yazısı ekinde gönderilmiş olan ruhsat sahibi (... San. ve Tic. Ltd.Şti.) adına düzenlenmiş olan; 08.11.2010 tarihli dilekçe ekinde (Eski) ...'e sunulmuş Maden Mühendisi ...'in hazırlamış olduğu "..."nde; "Görünür Rezerv Miktarının: 58.500.000 ton" olarak hesaplanmış olduğunun anlaşıldığı, ...'e sunulmuş 01.01.2021 - 31.12.2021 faaliyet dönemine ait 2 adet İşletme Faaliyet Raporu (...) nda; 06.04.2022 tarih ..... nolu ve 06.04.2022 onaylanma tarihli ...'de; "Görünür Rezerv Miktarının: 58.466.355,00 ton, Muhtemel Rezerv Miktarının: 79.131.295,00 ton" olarak beyan edilmiş olduğunun anlaşıldığı, 24.11.2022 tarih ... nolu (revize) ve 24.11.2022 onaylanma tarihli ...'de; "Görünür Rezerv Miktarının: 239.785,00 ton, Muhtemel Rezerv Miktarının: 239.785,00 ton" olarak beyan edilmiş olduğunun anlaşıldığı, 15.11.2022 tarihli (kök) Bilirkişi Kurul Raporu döneminde dosyada bulunan belgelerde, kök raporunIII. Bölümü 5. Maddesinde sıralanmış olanlar ile bunlara yapılan ilaveler ve yeni ilave belgeler ile birlikte özetle; raporun 5/A Maddesinde özetlenmiş olan ... ...'nın 04.04.2022 tarihli yazısında, özetle; "... kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalı ruhsat sahibi ... San. ve Tic. (Ltd.Şti.) / (A.Ş.) tarafından sahadan yıllara göre; 2011: 1000 ton, 2012: 2000 ton, 2013: 0 ton, 2014: 200 ton, 2015: 2.200 ton, 2016: 2.535 ton, 2017: 7.230 ton, 2018: 7.270 ton, 2019: 4.940 ton, 2020: 0 ton, 2021: 0 ton olmak üzere 20111 yılından 2021 yılı sonuna kadar Toplam: 27.375,00 ton üretim yapıldığının tespit edilmiş olduğu"nun belirtildiği, raporun 5/B Maddesinde özetlenmiş olan davalı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından ...'e sunulmuş İşletme Faaliyet Raporları (...) nda Görünür Rezerv Miktarı (...) ve Muhtemel Rezerv Miktarı (MRM): 01.01.2016 - 31.12.2016 dönemi için ...: 58.500.000,00 ton ve MRM: 34.825,00 ton, 01.01.2017 - 31.12.2017 dönemi için ...: 58.485.385,00 ton ve MRM: 20.660,00 ton, 01.01.2018 - 31.12.2018 dönemi için ...: 58.478.565,00 ton ve MRM: 20.660.000,00 ton, 01.01.2019 - 31.12.2019 dönemi için ...: 58.471.295,00 ton ve MRM: 79.131.295,00 ton, 01.01.2020 - 31.12.2020 dönemi için ...: 58.466.3585,00 ton ve MRM: 79.131.295,00 ton olarak beyan edildiği, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından ...'e sunulmuş olan 04.06.2020 tarihli e-Onaylı ... (...) nde, özetle; Yatırım Başlama Tarihi: 01.03.2021, Analiz Sonuçları: Analiz Tipleri - (Orijinal Numune - Kuru Numune): Kül (%): 36,67 - 45,44 / Uçucu Madde (%): 27,45 - 34,01 / ... (%): 16,58 - 20,55 / Toplam Kükürt (%): 2,67 - 3,31 / Aşağı Kalori (Kcal/kg): 2.485 - 3.218, Yukarı Kalori (Kcal/kg): 2.724 - 3.376 olarak belirtilmiş; Görünür Rezerv Miktarı: Zon 1'de 118.125,00 ton, Zon 2'de 126.600,00 ton ve Zon 3'de 73.200,00 ton olmak üzere Toplam: 317.925,00 ton olarak hesaplanmış; İşletilebilir Rezerv Miktarı: Görünür rezervin %80'lik kısmı olduğu belirtilmiş ve buna göre 317.925,00 ton X %80 = 254.340,00 ton olarak hesaplandığı, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından 27.09.2022 tarihli dilekçe eki olarak sunulmuş ve iş bu ek raporun 3. Bölümü 3.4 Maddesinde özetlenmiş olan T.C. ...Mahkemesi'nin "Kamulaştırmanın İptali" konulu davası ile ilgili ..... Nolu 04.02.2022 tarihli Kararı'nda, özetle; "... bilirkişi heyetince, işletme projesinde beyan edilen rezerv hesabına katılınmadığı, rezerv tespiti için gerekli ve yeterli araştırma ve incelemenin yapılmadığı; ... verilerine göre dava konusu ruhsat sahasında tespit edilen linyitin, düşük kalorili ve yüksek kükürt oranına sahip bir kömür olduğu, bu tip kömürlerin piyasada satışının ve kullanımının çok zor olduğu, ... arazinin tamamının kamulaştırılmasının kamu yararı açısından uygun olmadığı" şeklinde görüş ve tespitlere yer verildiğinin görüldüğü ve "Dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği" belirtildiği, davacılar vekili tarafından 12.10.2021 tarihli dava dilekçesi ekinde Ek-6 olarak sunulmuş ve kök raporun III. Bölümü 3. Maddesinde özetlenmiş olan taraflar arasında akdedilmiş 10.01.2011 tarihli "Nihai Protokol" de, dava konusu ile ilgili; "MADDE 2- Sahada sondaj çalışmalarına devam edilecek olup üretilip satılabilir kalitede 500.000 ton linyit rezervi tespit edilmesi durumunda ilk sözleşmede belirtilen rakamdan bakiye kalan 300.000 TL satıcıya nakden veya kömür ya da makine ekipman olarak ödenecektir." hükmünün yer aldığı, dava konusunun, tüm dava dosyası münderecatı ile özellikle de iş bu ek bilirkişi kurul raporunun yukarıda 4. Bölümü 4.1.-4.2.-4.3. Maddelerinde özetlenmiş olan hususlar ve 4.4. Maddesinde yer alan davaya konu 10.01.20211 tarihli Nihai Protokol'ün 2. Maddesi hükmü göz önüne alınarak yeniden irdelenip değerlendirilmesi sonucunda, bu hususlardaki nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere; davaya konu " ..... hudutları dahilinde bulunan ...ruhsat ve ... erişim numaralı, ... hektar alana sahip IV. Grup Maden (Kömür) Ruhsatlı" sahadaki Görünür Rezerv Miktarı ve buna göre davacıların alacakları ile ilgili olarak,15.11.2022 tarihli (kök) Bilirkişi Kurul Raporunda, her ne kadar bu husustaki nihai takdir Mahkemeye bırakılarak özetle, birincisi "İşletme Faaliyet Raporları (...) nda yer alan beyanlara göre değerlendirme yapmanın daha hakkaniyetli olacağı görüşü çerçevesinde 500.000 tonun üzerinde olduğu ve 300.000 TL asıl alacağın oluşacağı" ve ikincisi "... (...) nin esas alınması halinde, 500.000 tonun altında olduğu ve alacağın oluşmayacağı" sonuçlu olmak üzere iki aşamalı şekilde görüş ve kanaate varılmış olduğu belirtilmiş ise de işbu ek bilirkişi kurul raporunun, yukarıda özellikle davalı şirketin ...'e sunmuş olduğu; 4.1.2.2. Maddesinde özetlenmiş 01.01.2021 - 31.12.2021 faaliyet dönemine ait 24.11.2022 tarih ... nolu (revize) ve 24.11.2022 onaylanma tarihli ...'de "Görünür Rezerv Miktarının: 239.785,00 ton" olarak beyan edilmiş olması ve zaten bu beyanın da 4.2.3. Maddesinde özetlenmiş 04.06.2020 tarihli e-Onaylı ... (...) nde yer alan hesaplama sonucunda bulunmuş olan 254.340,00 ton miktarlı Görünür Rezerv Miktarı ile uyumluluk göstermesi,4.2.1. Maddesinde özetlenmiş ... ...'nın 04.04.2022 tarihli yazısında özetle; "Davalı ruhsat sahibi şirket tarafından, sahadan, 2011 yılından itibaren 2021 yılı sonuna kadar toplam 27.375,00 ton üretim yapıldığının tespit edilmiş olduğu" hususunun belirtilmiş olması; ayrıca bu tespitin de davacı şirket tarafından, 4.1.2.1. Maddesinde özetlenmiş 08.11.2010 tarihli dilekçe ekinde (Eski) ...'e sunulmuş ...'nde hesaplanmış olan 58.500.000,00 tonluk Görünür Rezerv Miktarı ile 4.2.2. Maddesinde özetlenmiş ...'e sunulmuş 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 yılları dönemlerine ait ... lerde her yıl için ayrı ayrı beyan edilmiş olan 58.500.000,00 ton - 58.....000,00 ton üzeri aralığındaki Görünür Rezerv Miktarlarına göre oldukça düşük kalmış olması ile zaten bu dönem ...'lerinde yer alan Görünür Rezerv Miktarlarının da ilgili kuruma (..., eski...) yapılan beyanlar sırasında sehven yapılmış ve/veya ilgili kurum sistemlerinden kaynaklı hatalara bağlı olarak oldukça yüksek miktarlarda beyan edilmiş olabilecek olması, davalı şirketin ...'e sunmuş olduğu 4.2.3. Maddesinde özetlenmiş 04.06.2020 tarihli e-Onaylı ... (...) nde yer alan Analiz Sonuçları'na göre sahada bulunan kömürün, Kül Oranlarının yüksek, ... oranlarının düşük, Toplam Kükürt oranlarının yüksek, Kalori Değerlerinin düşük olması ve bu değerlere göre de piyasada fazla rağbet görmeyecek türden kömür olması; ayrıca bu hususlarda, 4.3. Maddesinde özetlenmiş olan davalı şirket vekilinin sunmuş olduğu 27.09.2022 tarihli dilekçe ekinde yer alan ...Mahkemesi'nce dava konusu bu saha ile ilgili olarak açılan "Kamulaştırmanın İptali" konulu dava sonucunda verilmiş olan ..... Nolu 04.02.2022 tarihli Kararı'nda bahsi geçen bilirkişi raporunda da benzer şekilde yorumda bulunulmuş olması hususları göz önüne alındığında, davaya konu linyit kömürü ruhsat sahasında bulunan Görünür Rezerv Miktarının: Nihai Protokol'de yer alan 500.000,00 tonluk rezerv miktarı şartının oldukça altında 250.000,00 ton civarında olduğu, dolayısıyla da bu durumda, davaya konu olan 10.01.20211 tarihli Nihai Protokol'ün 2. Maddesi hükmüne göre, davacıların, davaya konu kömür sahasındaki Görünür Rezerv Miktarının 500.000,00 tonluk rezerv miktarının oldukça altında 250.000,00 ton civarında olmuş olmasından dolayı davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı rapor edilmiştir.Bilirkişi heyeti █████/2024 tarihli 3. Ek Raporu ile; 05.07.2023 tarihli (2.) Ek Bilirkişi Kurul Raporu ile ilgili taraf vekillerinin sunmuş oldukları itiraz ve beyanlarının, mevcut dava dosyası mündericatı göz önüne alınarak irdelenip değerlendirilmesi sonucunda; Raporun 4. Bölümü 4.4.1. Maddesinde detaylı olarak yapılmış olan değerlendirmelere göre, davacılar vekilinin raporun 3. Bölümü 3.2.1. Maddesinde özetlenmiş olan dilekçesinde yer alan itiraz ve beyanlarının uygun ve yerinde olmadığı, bu itiraz ve beyanlarda dava konusunda heyetçe varılmış olan görüş ve kanaati değiştirebilecek herhangi bir hususun bulunmadığı, Raporun 4. Bölümü 4.4.2. Maddesinde de belirtilmiş olduğu üzere, davalı "... San. ve Tic. A.Ş." vekilinin raporun 3. Bölümü 3.2.2. Maddesinde özetlenmiş olan dilekçesinde yer alan beyanları ile ilgili değerlendirmenin Mahkemeye ait olacağı, bu durumda, 05.07.2023 tarihli (2.) Ek Bilirkişi Kurul Raporu'nda yer alan irdeleme ve değerlendirmeler ile görüş ve kanaatin uygun ve yerinde olduğu rapor edilmiştir.Somut olayda; davacılarca, davalı aleyhine başlattığı icra takibi ile 300.000 TL asıl alacak, █████/2011-█████/2020 tarihleri arasında işlemiş 389.492,46 TL faiz olmak üzere toplam 689.492,46 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, takibin dayanağı olarak █████/2010 tarihli maden ruhsatı devrinden kaynaklanan alacağın belirtildiği, takip talebinin ekine █████/2010 tarihli ... ile █████/2011 tarihli Nihai Protokolün eklendiği, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki davanın hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamından; davaya konu icra takibinin dayanağı olarak gösterilen "█████/2010 tarihli maden ruhsatı devrinden kaynaklanan alacak" yönünden; █████/2010 tarihli sözleşme taraflar arasında ihtilaf bulunmaksızın ortadan kaldırıldığından icra takibinde bu sözleşme nedeniyle talepte bulunulamayacağı, icra takip talebi ekine eklenen █████/2011 tarihli Nihai protokol yönünden ise bilirkişi heyetinin hükme esas alınabilir nitelikteki, yeterli 2. Ek Raporu ile; davalı şirketin ...'e sunmuş olduğu 04.06.2020 tarihli e-Onaylı ... (...) nde yer alan Analiz Sonuçları'na göre sahada bulunan kömürün, kül oranlarının yüksek, ... oranlarının düşük, toplam kükürt oranlarının yüksek, kalori değerlerinin düşük olması ve bu değerlere göre de piyasada fazla rağbet görmeyecek türden kömür olduğu, ayrıca bu hususlarda ...Mahkemesi'nce dava konusu bu saha ile ilgili olarak açılan "Kamulaştırmanın İptali" konulu dava sonucunda verilmiş olan ..... Nolu 04.02.2022 tarihli ilamının bilirkişi raporunda da benzer şekilde yorumda bulunulmuş olduğu hususları göz önüne alındığında; davaya konu linyit kömürü ruhsat sahasında bulunan görünür rezerv miktarının Nihai Protokol'de yer alan 500.000 tonluk rezerv miktarı şartının oldukça altında 250.000 ton civarında olduğu, dolayısıyla bu durumda davaya konu olan 10.01.20211 tarihli Nihai Protokol'ün 2. Maddesi hükmüne göre, davacıların, davaya konu kömür sahasındaki görünür rezerv miktarının 500.000 tonluk rezerv miktarının oldukça altında 250.000 ton civarında olmuş olmasından dolayı davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığının rapor edildiği, davacının dayandığı delillerle görünür rezerv miktarının 500.000 tonun üzerinde olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın reddine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın, peşin alınan 11.774,80 TL harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, kalan 11.347,20 TL karar ve ilam harcının kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya ödenmesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 102.528,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ..... bütçesinden karşılanacak olan 1.440 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .....Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2024Başkan .....e-imzaÜye .....e-imzaÜye .....e-imzaKatip .....e-imza