Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin elektrik malzemesi satışından kaynaklanan alacak için itirazın iptali davasında bilirkişi raporuyla borcu tespit eden gerekçeli kararı.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacılar, elektrik malzemesi satışından kaynaklanan 11.622,19 TL bakiye alacağın tahsili için başlattıkları ilamsız icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir; mahkemece yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı, karşılıklı faturalar, ticari defter kayıtları ve yapılan ödemeler değerlendirilerek davacının takip tarihi itibarıyla 10.022,19 TL net alacağı olduğu tespit edilmiş, ayrıca davalının yetkiye ilişkin itirazının da yasal mesnetten yoksun olduğu belirlenmiştir.
ESAS NO
: 2023/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACILAR
:1-2-VEKİLİ
: Av.DAVALI
:KAYYIM
:DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacılar ile davalı şirket arasında 2017-2018 yıllarında elektrik malzemesi satışına dayalı şifahen kurulmuş bir akdi/ticari münasebet söz konusu olduğunu, davalının bakiye 11.622,19 TL borcunu ödememesi akabinde taraflarınca ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalınınyetkiye ve borca yönelik itirazda bulunduğunu, ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 01.10.2018 tarihli kararı ile icra takibinin durdurulduğunu, davalının ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı icra dosyasına vaki yersiz ve yasal mesnetten yoksun yetkiye ve borca ilişkin itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafına tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.KANITLAR
:İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasında, 11.622,19-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.Davanın konusu ticari ilişkiden kaynaklanan para alacağı olduğu için TBK 89 maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğundan davalının icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itiraz yerinde görülmemiştir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan █████/2019 tarihli bilirkişi raporunda; '... davacı tarafın ticari defterlerindeki kayıtlara göre taraflar aralarında ticari bir ilişkinin olduğu, faiz talebi ve icra inkar tazminatı hususunda takdirin mahkememize ait olmak üzere, davacı tarafın, davaya konu alacağı oluşturan faturaya ilişkin bildirimlerin yasal süresi içerisinde .... Başkanlığına BS formu ile bildirildiği, yine davalı tarafın davaya konu alacağı oluşturan faturaya ilişkin bildirimlerin yasal süresi içerisinde ... Başkanlığına BA formu ile bildirildiği, dolayısıyla davacı ve davalının BA-BS formu bildirimlerinin bire bir aynı olduğu, davacının cari hesap ve yevmiye defter kayıtlan incelendiğinde, 2017 ve 2018 yılında davaya konu alacağı oluşturan faturanın 10(on) adet ve toplamda 36.809,46 -TL olduğu, bu rakama karşılık davalı tarafından davacıya 2(iki) adet ve toplamda 38.645,81 TL değerinde çek verildiği, bu çeklerden 1(bir) adedinin toplamda 18.645,81 TL'sinin karşılıksız çıkması üzerine davalıya iade edildiği, yine 1(bir) adet ve toplamda 5.187,27 TL havalenin gönderildiği, 1(bir) adet ve toplamda 1.600,00 TL "çek yaprak parası" adı altında alacak kaydının mevcut olduğu, dolayısıyla davacının davalıya yaptığı ödemeler toplamının 26.787,27 TL olduğu, TTK' nın 21. maddesi hükümlerine göre davaya konu fatura ile ilgili herhangi bir iade-iptal ve kabul edilmediğine dair kayıtlara rastlanmadığı, davaya konu alacağı oluşturan faturalar incelendiğinde teslim eden ve teslim alan kısımlarının bir kısmının imzalı, bir kısmının ise imzasız olduğu, ancak bu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu buna ek olarak davacının ve davalının ilgili aylardaki BA-BS bildirim formlarında bire bir mevcut olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 10.022,19 TL cari hesap karşılığı alacaklı olduğu ticari defterlerindeki muhasebe kayıtlarından görüldüğü, davacı tarafın 2017 yılına ait tutmuş oldukları ticari defterlerin TTK'nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde noter açılış onaylarının ve yine yasal süresi içinde yevmiye defterinin noter kapanış onayının yapıldığı, tek düzen hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu, davacı tarafın 2018 yılına ait tutmuş oldukları ticari defterlerin elektronik defter kapsamında olduğu, TTK'nın 64.maddesine göre yasal süresi içerisinde onay beratlarının alındığı, tek düzen hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu, kanunlara uygun olarak tutulan ticari defterlerin bu davada delil olabileceği ' bildirilmiştir. Mahkememizce, davalının ticari defterlerinin incelenmesi için ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) talimat yazılmasına karar verilmiştir.Alınan █████/2020 tarihli bilirkişi raporunda; '.. davalıya ait 2017 ve 2018 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri T.T.K'nun 69. ile 213. sayılı V,U,K/nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun otarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davaya konu 2017,2018 dönemi içerisinde yer alan faturaların defter kayıtlarında mevcut olduğu, buna göre (12.11.2018) takip tarihi itibariyle, davalının davacıya 6.435,92 TL borçlu göründüğü, davacı ticari defterlerini inceleyen bilirkişi raporu özetle; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 10.022,19 TL cari hesap karşılığı alacaklı olduğu, davacı ticari defterlerini inceleyen bilirkişi tespitine göre davacının davalıdan 10.022,19 TL alacaklı görüldüğü, davalı defter ve kayıtlarına göre ise davalının 6.435,92 TL borçlu görüldüğü, 12.11.2018 takip tarihi itibari ile borç / alacak bakiyelerindeki mutaabakatsızlığın davalı kayıtlarında davacıya verilen 5.186,27 TL tutarındaki çekin, davacılar tarafından karşılıksız çıkması nedeni ile iade edildiği ancak davalı kayıtlarına alınmamış olduğu, ayrıca davacılar tarafından 1.600,00 TL karşılıksız çeke istinaden çek yaprak parası tahsil edildiği, bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davalı ticari defter kayıtlarına göre borcun 6.435,92 TL ( + ) karşılıksız çek borcunun 5.186,27 TL(+) davacı çek yaprak parası tahsili 1.600,00 TL (-) toplam borcun 10.022,19 TL ile mutabık olunacağı ' bildirilmiştir.Mahkememizin 2018/ Esas, 2020/ Karar, █████/2020 tarihli kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince mahkememiz kararı İstinaf edilmiş, BAM 5. H.D.'nin 2020/ Esas, 2023/ Karar, █████/2023 tarihli ilamıyla mahkememiz kararının "Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilaflı çekin ödenmediğinden bahisle iade edildiği kabul edilmiş ise de; çekin iadesine dair delil dosya kapsamında bulunmamaktadır. Bu nedenle, mahkemece söz konusu çekin akıbetinin taraflardan ve muhatap bankadan sorularak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.Öte yandan, davalı şirket hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/ esası üzerinden konkordato tasdik davasının görüldüğü ve takibe konu alacağın konkordato projesine kapsamında yapılandırmaya dahil edildiği anlaşılmaktadır. Bu halde, mahkemece tasdik edilen konkordato projesi kapsamında takibe konu alacağın ödenip ödenmediği, konkordato tasdik kararına yönelik fesih kararı bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre tasdik edilen konkordato projesinin varlığının eldeki davaya ve alacağa etkisinin değerlendirilmemesi de doğru görülmemiştir. " gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosya mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce ... Bankası A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ... seri nolu keşidecisi İnmertaş ... Mermer Sanayi Tic. A.Ş. Olan █████/2018 tarihli ... ... Şubesine ait çekin takas uygulamaları kapsamında ibraz edildiği anlaşılmakla çekin görüntüsünün arkalı önlü olarak mahkememize gönderilmesinin istenilmesine ve davalı şirket kayyumu ...'ye müzekkere yazılarak İstinaf kararında belirtildiği üzere konkordato projesi kapsamında takibe konu alacağın ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ödenen tutarların mahkememize bildirilmesi, ayrıca konkordato tasdik kararına yönelik kesin kararın bulunup bulunmadığının mahkememize bildirilmesine ayrıca davacı vekiline haricen tahsilat olup olmadığına ilişkin beyanda bulunmak üzere süre verilmesine karar verilmiştir. Davalı şirket kayyumu ... Mahkememize sunmuş olduğu dilekçe ile; davalıların adi konkordato kapsamı alacaklılarından olduğunu, konkordato ödeme teklifi kapsamında 11.622,19-TL ana para alacağı faiz indirilerek 14.452,11-TL üzerinden tasdik kararından sonra taksitler halinde ödenmeye başlandığını, █████/2024 tarihi itibariyle 7.634,21-TL alacağı kaldığını, gelinin tarih itibariyle 2 aylık gecikme ile ödemelerine devam edildiğini, ödeme planı ve yazı eki olarak ve davalılara yapılan ödeme tablosu mahkememize sunulmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden; Bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu, tarafların ticari defterlerinin düzenlenen faturalar bakımından ve bir kısım ödemeler bakımından birbirini doğruladığı, ancak tek farklılığın 5.186,27 TL tutarındaki davalı çekinin iade edildiğinin davalı kayıtlarında olmamasından kaynaklanmakta olup ; celp edilen ilgi bankaya yazılan müzekkere cevabından , söz konusu bu çek bedelinin ödenmemesi nedeniyle iade edildiği, ancak banka sorumluluk tutarının tahsil edildiği anlaşıldığından, ( ayrıca davadan sonra yapılan █████/2020 tarihinde 391,30-TL, █████/2021 tarihinde 391,30-TL, █████/2021 tarihinde 391,30-TL, █████/2022 tarihinde 39,13-TL, █████/2022 tarihinde 782,61-TL, █████/2022 tarihinde 130,43-TL, █████/2022 tarihinde 130,43-TL, █████/2022 tarihinde 130,43-TL, █████/2022 tarihinde 130,43-TL, █████/2022 tarihinde 130,43-TL, █████/2022 tarihinde 130,43-TL, █████/2022 tarihinde 130,43-TL, █████/2022 tarihinde 130,43-TL, █████/2023 tarihinde 130,43-TL, █████/2023 tarihinde 130,43-TL, █████/2023 tarihinde 130,43-TL, █████/2023 tarihinde 1.956,52-TL, █████/2023 tarihinde 780,99-TL, █████/2023 tarihinde 780,99-TL, █████/2024 tarihinde 260,33-TL ödeme yapıldığı görülmekle , bu ödemelerin , davadan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce ifaz aşamasında değerlendirilmesine ) 10.022,19 TL yönünden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... 15. İcra Müdürlüğünün 2018/... e. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 10.022,19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte devamına, (dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına)2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 2.044,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 684,62-TL harçtan peşin alınan 140,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 544,25-TL harcın davalıdan tahsiline,4-Davacılar tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.186,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.022,73-TL ile peşin alınan 140,37-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderlerin davacılar üzerinde bırakılmasına,5-Davacılar yararına ölçümlenen 10.022,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,6-Davalı yararına ölçümlenen 1.600,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesineDair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... açık olmak üzere karar verildi.█████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır