İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonrası oluşan hasar ve değer kaybı alacakları için başlatılan icra takibine itiraz eden sigorta şirketinin açtığı menfi tespit davası kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının, davalı tarafından başlatılan ve sigorta poliçesi limitlerini aştığı iddia edilen icra takibine karşı açtığı menfi tespit davasının yargılama sürecini ve bilirkişi incelemesini özetlemektedir; evrakta, davacının icra takibine konu edilen hasar ve değer kaybı alacaklarının hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu savunması, davalının cevap vermemesi ve bilirkişi raporunda kazadaki kusur oranları, araçtaki hasar bedeli ile davacı sigorta şirketinin trafik poliçesi kapsamındaki sorumluluk limitleri ayrıntılı olarak ele alınmaktadır.
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararDAVA
: Menfi TespitDAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 33. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, süresinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini, icra dosyasının incelenmesinde takibe konu edilen hasara ilişkin araçların kusur durumlarını gösterir bilgi ve belgelerin mevcut olmadığını, değer kaybı zararının nasıl ve ne şekilde belirlendiğinin Yargıtay kriterlerine uygun bir hesaplama yapılıp yapılmadığının belirsiz olduğunu, takibe konu edilen alacakların maddi ve hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatıyla sınırlı olduğunu, teminat limitinin üzerinde talepte bulunulduğunu, bu nedenle vezneye ödenen paranın alacaklıya ödenmesinin ve icra işlemlerinin durdurulmasını talep etmiştir.SAVUNMA
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.... 33. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı tarafından davacıdan 46.739,08-TL hasar bedeli alacağı, 60.000,00-TL değer kaybı alacağı, 8.413,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.952,11-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, uyuşmazlık konusuyla ilgili olduğu bildirilen evraklar dosyamız arasına kazandırılmıştır.Tarafların kusur oranı, hasar ve değer kaybının belirlenmesi kapsamında inceleme yapılması suretiyle rapor tanzimi bakımından görevlendirilen bilirkişi heyeti █████/2024 tarihli raporunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/d “ Trafik Kurallarına uymama “ ve Madde 84/ l “ Park halindeki araca çarpmak" maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %100 asli kusurlu olduğu, dava konusu ...plaka sayılı ... markalı, ... tipindeki, 1997 model araçtaki toplam hasar tutarının ithal / eşdeğer parça ile KDV Hariç 6.500,00 TL olduğu, onarım/ onarım bedeli ile ilgili olarak ... ile ... Sigorta A.Ş arasında mutabakat olduğu, onarımın ... tarafından yapıldığı, hasar onarım bedelinin ... Sigorta A.Ş tarafından 19.04.2021 tarihinde ...‘a eksiksiz olarak ödendiği, aracın onarımının orijinal yedek parça ile yapılması durumunda o günün piyasa koşullarına göre KDV Dahil 14.000,00 -15.500,00 TL aralığında yapılabileceği, bu gerekçe ile ekspertiz raporundaki teklif edilen KDV Dahil 14.068,74 TL tutarın kabul edilebilir ve dosya kapsamına uygun olduğu, ... Sigorta A.Ş.'den, ... plaka sayılı ... şase numaralı aracın ...tarihli ... numaralı hasar dosyasının ve kaza tespit tutanağının talep edilmesi gerektiği, ... Sigorta A.Ş.'den ... plaka sayılı ... şase numaralı aracın 15.03.2010 tarihli ... ve ... numaralı hasar dosyalarının ve kaza tespit tutanaklarının talep edilmesi gerektiği, bu belgeler geldikten sonra değer kaybı yönünden değerlendirme yapılabileceği, davacı ile sigortalısı arasında kurulu Sigorta Sözleşmesine istinaden düzenlenen ZMSS- Trafik Poliçesinin, sigorta süresinin 05.06.█████████, sigortalısının dava dışı..., sigorta konusunun kazaya karışan ... plaka sayılı araç, 13.03.2021 tarihli kazanın sigorta süresi dahilinde olduğu, maddi zarar açısından kaza tarihi itibari ile yürülükte olan tazminat limitinin araç başı 43.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, genel şartlar gereği “Değer Kaybı” maddi zararlardan olduğu, davacı sigortacı, tanzim etmiş olduğu poliçe ile düzenlendiği poliçede tanımlanan motorlu aracın (... plaka sayılı araç) işletilmesi sırasında üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu şeklinde rapor bildirmiştir.Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasının 1 no.lu bendi ile kök raporda belirtilen eksiklikler giderilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.Bilirkişi heyeti █████/2024 tarihli ek raporunda özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/d “Trafik Kurallarına uymama" ve Madde 84/ l “ Park halindeki araca çarpmak" maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %100 asli kusurlu olduğu, aracın onarımının orijinal yedek parça ile yapılması durumunda o günün piyasa koşullarına göre, KDV Dahil 14.000-15.500 TL aralığında yapılabileceği, bu gerekçe ile ekspertiz raporundaki teklif edilen KDV Dahil 14.068,74 TL. tutarın kabul edilebilir ve dosya kapsamına uygun olduğu, dava konusu araçtaki değer kaybının, kaza tarihi itibariyle 5.273,00 TL olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu, davacı ile sigortalısı arasında kurulu sigorta sözleşmesine istinaden düzenlenen ZMSS-Trafik poliçesinin sigorta süresinin 05.06.█████████, sigortalısının dava dışı ..., Sigorta konusunun kazaya karışan ... plaka sayılı araç, 31.03.2021 tarihli kazanın sigorta süresi dahilinde olduğu, maddi zarar açısından kaza tarihi itibari ile yürülükte olan tazminat limitinin araç başı 43.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, genel şartlar gereği “Değer Kaybı” maddi zararlardan olduğu, davacı sigortacı, tanzim etmiş olduğu poliçe ile düzenlendiği poliçede tanımlanan motorlu aracın (... plaka sayılı araç) işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, davacı sigortanın ödemiş olduğu 6.500,00-TL hasar tazminatı sonrası kalan tazminat sorumluğunun (14.068,74 TL + 5.273.-TL – 6.500.-TL) 12.841,74 TL olduğu şeklinde ek raporlarını bildirmişlerdir.Sunulan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava dışı ...'a ait ve sürücülüğünü ...'ün yapmış olduğu ... plakalı aracın █████/2021 tarihinde davacı ...'a ait ... plakalı araca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/d “Trafik Kurallarına uymama" ve Madde 84/ l “ Park halindeki araca çarpmak" maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmek suretiyle %100 asli kusurlu olarak çarparak hasarlanmasına neden olduğu, davacı sigorta şirketinin ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olduğu, poliçe geçerlilik tarihlerinin █████/2020-█████/2021 tarihleri olduğu, kazanın poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, kaza tarihi itibari ile yürülükteolan tazminat limitinin araç başına 43.000,00 TL olduğu, değer kaybının maddi zarar olmasından dolayı sigorta genel şartları gereğince davacı şirketin sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu ... plakalı araçtaki değer kaybının kaza tarihi itibariyle 5.273,00 TL, hasar bedelinin ise 14.068,74 TL olarak tespit edildiği, tespit edilen rakamların poliçe sorumluluk limiti içerisinde kaldığı, davacı şirketin kaza nedeniyle davacıya 6.500,00-TL hasar tazminatı ödemesi yaptığı bu itibarla davacı şirketin mahkememizce yapılan hesaplamalar sonucunda davalıya █████/2023 takip tarihi itibari ile 39.170,34 TL hasar bedeli, 54.727,00 TL değer kaybı ve 19.213,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 113.110,37 TL alacak yönünden borçlu bulunmadığının tespitine yönelik davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalın takip yapmakta kötü niyetli olmadığı anlaşılması nedeniyle de kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; dava konusu ... 33. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile ilgili olarak davacının, █████/2023 takip tarihi itibari ile 39.170,34 TL hasar bedeli, 54.727,00 TL değer kaybı ve 19.213,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 113.110,37 TL alacak yönünden davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,3-Davacının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,4-Alınması gereken 7.726,57-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.150,95-TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye kalan 5.575,62-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye GELİR KAYDINA,-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 2.150,95-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 269,85 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 5.326,25-TL olmak üzere toplam 5.596,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 5.025,30-TL'sinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 12.841,74-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,8-6100 sayılı Kanunun HMK 333. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,9-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip¸Hakim¸