istanbul 14. asliye ticaret mahkemesinde görülen, oto yıkama hizmeti sırasında oluşan kaza nedeniyle talep edilen araç değer kaybı tazminatına ilişkin ticari alacak davası.

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, oto yıkama hizmeti sırasında oluşan kaza nedeniyle talep edilen araç değer kaybı tazminatına ilişkin ticari alacak davası.

Özet: Bu ticari nitelikteki alacak davasında davacı, aracının yıkama sonrası davalı işletme çalışanının sebep olduğu kaza sonucu piyasa değerinde oluşan 1.166.000 TLlik değer kaybının, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir. Davacı, çalışanın tam kusurlu olduğunu ve aracın hasar kaydı nedeniyle ciddi değer kaybettiğini uzman raporlarıyla desteklerken, davalı ise değer kaybının mutlak olmadığını, aracın performansının etkilenmediğini, önceki kaza geçmişini ve kazanın davacının aracının lastik bakımsızlığından kaynaklandığını iddia ederek davanın reddini savunmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2024

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın ... adresinde bulunan ... işletmeisne temizlik/yıkama amacıyla 02.02.2023 tarihinde bırakıldığını; davalı şirket çalışanı ... adlı kişinin aracın yıkama işlemlerinin tamamlanmasının ardından aracı otopark kısmına çekerken aracın hakimiyetini kaybederek duvara çarpmak suretiyle kaza yaptığını; polis tutanaklarında belirtildiği üzere sürücü ...'in KTK'nun 52/1-b maddesini ihlal ettiğini ve tek araçlı maddi hasarlı trafik kazasında tam kusurlu olduğunu; TBK 66. Madde kapsamında adam çalıştıranın çalışanın kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlü olduğunun düzenlendiğini; davalı şirketin çalışanının verdiği zarardan sorumlu olduğunu; müvekkili şirkete at aracın ... marka 2018 model ve 78.500 km'de kazasız bir araçken mevcut kaza sebebiyle aracın ön tampon, sağ ön çamurluk, panjur, ön far gibi bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirildiğini; bir kısım parçaların ise tamir görerek onarıldığını; Tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşandığını; çalışanından sorumlu olan davalı şirketin meydana gelen değer kaybının tazmini ile yükümlülüğünün söz konusu olacağını; kasko ekspertiz raporunda parça malzeme tutarının KDV dahil 661.508,21TL, işçilik tutarının KDV dahil 84.143,91TL olarak belirlendiğini; toplam 745.652,13TL hasar bedelinin belirlendiğini; müvekkili şirket tarafından yaptırılan 04.01.2024 tarihli değer kaybı tespit raporunda, kaza tarihindeki hasarsız değerin ortalama 6.833.000,00TL olduğu, kaza tarihindeki hasarlı değerinin ortalama 5.677.000,00TL olduğu, değer kaybının 1.166.000,00TL olduğunun tespit edildiğini; kaza sırasında müvekkili şirkete ait olan ... plakalı araçta kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybının karşılanması amacıyla HMK. M.107 uyarınca belirrsiz alacak davası bağlamında 1.166.000,00TL nin (Mahkemece zarar miktarının daha fazla olduğunun saptanması halinde ıslaha gerek olmaksızın harcı yatırılmak suretiyle dava konusunu artırmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazadan dolayı oluşmuş olan hasarın onarımı sonrasında, araçta hiç bir iz kalmadığını ve aracın performansının hiç etkilenmediğini; Araç değer kaybına bağlı zararın her kazadan sonra mutlak surette meydana gelen bir zarar olarak kabul edilmesinin yasal mevzuata ve Yargıtay Kararları'na açıkça aykırı olacağını; teknik bilirkişiler tarafından, Yargıtay Kararları ile belirlenmiş olan metod tam olarak uygulanmak suretiyle hazırlanacak denetimi mümkün bir Bilirkişi Raporu ile belirlenmesi gerektiğini; Taraflarınca yapılan araştırmada, aracın 29.06.2021 tarihinde bir kaza geçirdiği ve hasar aldığının tespit edildiğini; Sayın Mahkemece ilgili yerlere sorulması halinde aracın taraflarınca belirlenen tarihten başka tarihlerde de kaza geçirmiş olma olasılığının bulunduğunun da dikkate alınmasını talep ettiklerini; Davacının her ne kadar davaya konu kazada aracı kullanan kişinin tam kusurlu olduğunu iddia etmişse de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını; davaya konu kazanın oluşunun teknik bilirkişiler tarafından detaylı olarak incelendiğinde araç lastiklerinin bakımsız olması ve diş derinliklerinin yeterli olmaması nedeniyle aracın kaydığının tespit edileceğini; Kazanın davacının ağır kusurundan kaynaklandığını; davanın reddini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin davalının aracının tam kusurlu olduğu iddiasıyla davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder (Yargıtay 17 HD ████████ E - █████████ K sayılı ilam). Anayasa Mahkemesi'nin █████/2020 tarihli 2019/... E-2020/... K sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK 90 maddesinin 1. cümlesindeki '...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...' ibaresi ve 2. cümlesindeki ''...ve genel şartlarda...'' ibaresi iptal edilip, yürürlüğü durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun 18 maddesi ile █████/2021 tarihinde, 2918 sayılı KTK 90/1 maddesi 1. cümlesinden sonra eklenen ''a)Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak'' ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanacağı, başka bir ifade ile aracın kaza öncesi rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değeri arasındaki fark, kaza sonucu oluşan değer kaybıdır.

Araç değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 4 HD ██████████ E- █████████ K sayılı ilam).

Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişinin düzenlediği █████/2025 tarihli 11 sayfadan ibaret raporunda özetle; Dava Dışı ... Sigorta A.Ş.'nin Kasko Sigortalısı Davacı ... A. Ş. Adına Tescilli Dava Konusu ... Plakalı Aracın Sür Dava Dışı ... ...in; 02.02.2023 tarihli tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 (Yüzdeyüz) olduğu; Dava konusu aracın lastiklerinden kaynaklı teknik bir problemin kazaya etken olmayacağı, 3. Dava konusu ... plakalı ... Şase numaralı aracın kaza tarihi 02.02.2023 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 144.500,00-TL (YüzkırkdörtbinbeşyüzTL) olacağı; Hukuki açıdan Sorumlulukların değerlendirmesi takdirinin Sayın Mahekemeye ait olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; █████/2023 tarihinde davalı çalışanı ... ... hakimiyetindeki davaya konu aracın yıkama sonrasında sağ tarafta bulunan park alanına götürmek istediği esnada E13 ve El4 sayılı park alanlarının arasından geçmek isterken zemin ve lastiklerin kaygan olması dolayısıyla aracının hakimiyetini kaybederek karşısında bulunan duvara aracın sağ yan ve ön kısımları ile çarpması sonucu tek araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davaya konu kazada davalının adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerine göre sorumluluğunun bulunduğu, mahkememizce tüm deliller toplanmış, alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları doğrultusunda aracın kazadan önceki rayiç değeri ile kaza sonrası rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplanan 144.500,00 TL değer kaybı zararının meydana geldiği, değer kaybının hesaplanmasında davaya konu aracın benzer noktada meydana gelen önceki kazasının nazara alınarak hesaplamanın yapıldığı, davalının çalışanın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacının davalıdan haksız fiil tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, tarafların tacir olduğu ve avans faizine hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 144.500,00-TL değer kaybı zararının temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine;

2-Karar ve ilam harcı olan 9.870,80-TL nin, peşin alınan 19.912,37-TL den düşümü ile kalan 10.041,58-TL'nin talebi halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan 10.298,40-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 386,66-TL nin davalıdan, red edilen miktar oranlanarak hesap ve takdir olunan 2.733,34-TL nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 5.411,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 670,57-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT 13/3. maddesi gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davalı tarafından yapılan 162,00-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 141,92-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır