yargıtay 6. ceza dairesinin nitelikli yağma, tefecilik ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından istinaf kararlarına karşı yapılan temyiz başvurularının reddi ve hükümlerin onanması.

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin nitelikli yağma, tefecilik ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından istinaf kararlarına karşı yapılan temyiz başvurularının reddi ve hükümlerin onanması.

Özet: Temyiz incelemesinde, bir sanık hakkında tefecilik suçundan verilen beraat kararının istinafça onanması sonrasında kanunen temyiz yolu kapalı olduğundan katılan vekilinin başvurusu reddedilmiş; bir diğer sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz talebi esastan reddedilerek hüküm onanmış; ayrıca, nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından diğer sanıklar hakkındaki hükümlere yönelik temyiz incelemesinin, borç verme, borç alma, alacak-verecek ihtilafları ve faiz baskısı içeren olay örgüsü çerçevesinde yürütüldüğü anlaşılmıştır.

6. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇLAR

: Nitelikli yağma, tefecilik, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan vekili duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı kanunun 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 99. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükmün, temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesi uyarınca, 10 yıl veya daha az hapis cezaları ile adli para cezasını gerektiren suçlardan ilk derece mahkemelerinden verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan ... vekili ile katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin suçun unsurlarının oluştuğuna, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile hükmün ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ... hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler ile sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan ... vekilinin temyiz isteminin suçun unsurlarının oluştuğuna, sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın babasının 2007 yılında vefatından sonra... Elektrik isimli fabrikayı amcası ... ile birlikte işlettikleri, 2017 yılında İstanbul... Üniversitesinde Yazılım Mühendisliği bölümünü kazanarak okumaya başladığı, bu süre zarfında ... isimli yurtta kalmaya başladığı, kendisinin aynı zamanda borsa üzerinden kazanç elde ettiği, İstanbul'da üniversiteden arkadaşı olan sanık ... ile tanıştığı, ...'ın kendisini eski bakanların akrabası şeklinde tanıttığı ve samimi olmaya başladıktan sonra talebi üzerine ...'a 50.000 TL borç para verdiği, ...'ın bir süre sonra kendisini ... isimli şahıs ile tanıştırdığı, ...'nin kendisine birlikte akaryakıt işi yapmayı teklif ettiği, kendisinin bu teklifi kabul ederek 110.000 TL ...'ye para verdiği, bir zaman sonra ...'nin daha çok para istemesi üzerine nakit para arayışına girdiği, aklına ...'ın kendisini tanıştırdığı sanık ...'ın geldiği, ...dan para istemesi üzerine ...ın müştekiye 95.000 TL para verdiği, bu parayı da ...'ye verdiği, ancak ...'nin beyan ettiği tarihte kendisine geri ödeme yapmadığı, herhangi bir kar paylaşımı olmadığı, bu süre zarfında ...ın da kendisinden alacağını ısrarla istemeye başlayarak geciktikçe faizin işlediğini belirttiği, sanık ...'ın kendisini "sen ...ın parasını ver ...tehlikeli adam ailene zarar verir..." şeklinde korkuttuğu, ...ın da kendisini öldürmekle tehdit ettiği, ...dan almış olduğu 95.000 TL tutarındaki borcunu zaman içinde ödemesine ve karşılığında 125.000TL lik senet verilmesine karşın, sanık ...'ın borcuna faiz işlediğini belirterek sürekli borcunu artırdığı ve ...a yaklaşık 152.500 TL vermesine rağmen borcunun hala bitmediği,

30.09.2019 tarihinde müştekinin İstanbul’da yurtta bulunduğu sırada arkadaşı ...in kendisini arayarak konuşmak için dışarıya çağırdığı, dışarıda yürüdükleri sırada yol üzerinde mercedes marka bir araçtan sanık ...'ın indiği ve konuşmak istediğini söylemesi üzerine, müştekinin araca bindiği, araçta sanıklar ..., ... ve ...in oturduğu, ...ın hesaplaşacağız diyerek arabanın kapılarını kilitledikleri, bir süre sonra ...in araçtan indiği, araçta üçünün kaldığı sırada sanık ...'ın kendisine soruşturma kapsamında ele geçirilemeyen bıçağı çekerek "şimdi senin kulağını keseceğim, dondurup Ankara'ya götüreceğim..." şeklinde tehditte bulunduğu, daha sonra sanık ... ile buluştukları ve hep birlikte Salih'in evine gittikleri, burada ...ın Kayseri'deki bağ evini kendisine vermesi gerektiğini katılana söylediği, o gece kendisini kilitli bir odada kapalı tuttukları, sabah bu evden ayrıldıktan sonra ... isimli şahıs ile buluştukları, katılanın sanık ... ile birlikte bir araçla, sanık ... ve ...’in ise farklı araçla birlikte Ankara iline gittikleri,

Yol boyunca katılanın telefonunun elinden alınarak sanıklar tarafından el konulduğu, Ankara'ya varınca ... ve ...'ın yanlarından ayrıldıkları, sanık ... ile birlikte ...ın ikametine gittikleri ve bu gece burada kaldıkları, ertesi gün 02.10.2019 tarihinde sanık ...'ın akrabası sanık ... ile buluşarak bir oto yıkamanın yazıhanesine geçtikleri ve burada ...ın müştekiye zorla 150.000 TL tutarındaki senede imza attırdığı, daha sonra kiralık bir araç ile sanıklar ..., ...ve katılan ...’ın birlikte Kayseri'ye geldikleri, burada önce belediyeye giderek bağ evinin borcunu ödedikten sonra tapu dairesine sanık ... ile giderek 86.000 TL tutar karşılığında bağ evini sanık ...'a devrettiği, ...ın kendisini bırakmayarak Ankara'ya kadar götürdüğü, Ankara havalimanında kendisine ...ın evi satın aldığına dair ve aralarındaki alacak verecek hesabının yapıldığı kağıtları imzalattığı, bu kağıtlara imza atarken tanık ...'in de yanlarında olduğu ve şahitlik yaptığı, burada uçağa binerek İstanbul'a döndüğü, ailesiyle tehdit edildiği için kimseye bağ evini devrettiğini söyleyemediği, ertesi gün sanık ...'ın kendisine " sana 71.000 TL gönderiyorum bunun 41.000 TL'sini...a gönderiyorsun, 30.000 TL'sini kendi İNG banka hesabına gönderdikten sonra, bu hesaptan da tekrar bana göndereceksin” dediği, katılanın da buna uygun ödemeler yaptığı, 14.10.2019 tarihinde katılanın amcası ... ve oğlu ... Işık'ın bağ evini sattığını öğrendikleri, sanık ... ile ...'in önceden tanış oldukları, kuzeni ...'in telefonda katılanı, sanık ... ile yüzleştirdiği ancak sanık ...'ın alacağına karşılık rızasıyla tapuyu verdiği şekilde yalan konuştuğu, katılanı cebir ve tehditle alıkoyup ailesine zarar vermekle tehdit edip Kayseri'deki bağ evinin tapusunu alınmasına neden olan olaylarla ilgili olarak; katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanları, katılanın beyanlarıyla uyumlu olarak sanık ... ile aralarındaki para transferini gösterir dosyaya sunulan banka dekontları, senet örnekleri, katılanın sanık ...’dan almış olduğu 95.000TL lik borca karşılık sanığa kargo ile 125.000TL lik senedin gönderildiğine dair yazışmalar, bağ evinin rayiç değerinin çok altında sanığa devredilmesi ile sanık tarafından devir için gönderilen paranın ispat edilememesi, bağ evinin 16.10.2019 tarihinde sanık ... tarafından ...’ya 610.000TL bedel ile satışının yapıldığı, kısa süre sonra da bağ evinin acil satılık ibaresiyle 1350.000TL bedelle satışa çıkarılması, katılanın söz konu bağ evi ile ilgili Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ████████ Esas sayılı tapu iptal ve tescil davası, tanık ...’in mahkemede alınan beyanında “…, ..., bana ...'yi sık sık aramamı söyledi, parayı istememi söyledi, bana mesaj attı ve ...'ye bunları bunları yaz dedi, daha sonra akşam oğlumu aradım, yine ... açtı telefonu, neden oğlumun telefonu açmadığını söyledim, oğlumun telefonunun kendisinde olduğunu, ...'in ara ara mesajlar attığı için telefonun kendisinde durduğunu söyledi, ...'ye mesajlar atıyormuş, daha sonra bilmediğim numara aradı ve açtığımda oğlum olduğunu anladım, oğlum bana parayı kaptırdığı için kötü olduğunu söyledi, daha sonra sakinleştirip kapattım, daha sonra ... beni 1-2 gün boyunca aradı ve ...'den parayı isteyip istemediğimi sorup durdu, daha sonra ... beni aradı ve oğlumun üzerinde bir mülk olduğunu söyledi, ben durumu tam anlamadım, akabinde ... bana telefon açtı, olaydan kendisi de haberdardı, karşı tarafın sıkıntılı olduğunu şahsıma ya da çocuğuma zarar vereceğini bana söyledi, ...de bana böyle deyince tedirgin oldum, ...bana durumu halledeceğini söyledi, bende ara ara kendisini arayarak durumu ne olduğunu soruyordum, bana karşı tarafın yüksek miktarda para istediğini söyledi, bende bu mülk olayını öğrendikten sonra oğluma sordum, oğlum da kardeşim ve beni kullanarak tehdit edildiğini söyledi, korktuğu için böyle bir şey yaptığını anlattı …”, “…Kolluğa şikayet ettikten sonra...'nin oğlu beni aradı, şikayetten vazgeçersek karşı taraf bize araba vereceğini söyledi, ben bunu kabul etmedim….” şeklindeki beyanlarının katılanın beyanlarını doğruladığı, tanık ...’ın 02.12.2019 tarihli kolluk beyanında bağ evinin devrini öğrendikten sonra yeğeni Kubilay’ı aradığını ancak telefona cevap vermediğini, sonradan geri döndüğünde durumu sorduğunda Kubilay’ın kendisine “amca beni anamı, bacımı öldürmekle tehdit ettiler, kulağımı keseceklerini söylediler, dedi …” şeklindeki ifadesi, 28.10.2019 tarihli ek cd inceleme tutanağında katılan ile sanık ...'ın imza işlemleri için Tapu Müdürlüğü akit odasına birlikte girdikleri, akit odasında tapu görevlileri ile diğer vatandaşların bulunduğu, sanık ...'ın katılan ...’dan el hareketi yaparak cep telefonunu istediği, katılanın sağ cebinden çıkarttığı cep telefonunu sanık ...’a verdiği, tapu devir ve imza işlemi tamamlandıktan sonra bu sırada sanığın elinde bulunan katılana ait cep telefonunu masanın üzerine koyarak kendi cep telefonu ile evrakın fotoğrafını çektiği ve ...’ın masanın üzerinde bulunan cep telefonunu sanık ...’a göstererek eline aldığı ve cebine koyduğu, akabinde tapu dairesinden ayrıldıkları tespit edilmesi, ayrıca tapu dairesinde iken katılanın durgun olduğu, sanık ...’ın katılanı yönetir vaziyette olduğunun değerlendirilmesi, 24.10.2019 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı, 24.10.2019 tarihli görüntü çözüm tutanağında katılanın sanık ...’in evinde ... ve ...ile birlikteyken görüntülerin yer aldığı ve sanık ...’ın “şimdi senin kulağını kesmişler ben Ankara’dayım…” şeklinde söz söylediğinin tespiti, sanıkların savunmaları, tanık ... ile ... arasında olan mesaj içerikleri, tapu kayıtları, 02.10.2019 tarihli protokol, hesap çizelgesi belgesi, satışı yapılan gayrimenkulün 750.000-800.000TL arasında olduğunu bildirir Kayseri Emlakçılar ve Esnaf Sanatkarlar Odası’nın rayiç değerine ilişkin yazısı ve tüm dosya kapsamından sanıklar ..., ...’ın cebir ve tehdit kullanarak katılanın bağ evini devralmak suretiyle nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından; sanıklar ... ve ...’ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay İlâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine, 20.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.