Çiftçinin Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti, SÜT A.Ş. prim tevkifatlarının davacıya aidiyeti ve Kurum işleminin iptali talebiyle açılan davanın Yargıtayca onanması.
Özet: Çiftçi davacının 2000 yılındaki tarım ürünleri satışlarından yapılan tevkifatların kendi Bağ-Kur hesabına yüklenerek 2001 yılı için tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespit edilmesi yönündeki talebinin kurum tarafından yetersiz belge ve kimlik belirsizliği gerekçeleriyle reddedilmesi üzerine açtığı davada, ilk derece mahkemesinin davayı kabul ederek davacının sigortalılığının tespitine karar vermesi, davalı kurumun istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi ve son olarak temyiz incelemesinde bu kararın usul ve yasaya uygun bulunarak onanması ile davacının lehine kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Konya 3. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, kendi köyünde ... Mahallesinde ikamet ettiğini ve tarım ve hayvancılık ile uğraştığını, hayvancılığı köyünde icra ettiğini, davacının 15-20'den fazla büyükbaş ve 200'den fazla da küçükbaş hayvanı bulunduğunu, davacının Kurum nezdinde 12.03.2010 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur kaspamında tescilinin olduğunu, davacının satmış olduğu ürün tevkifatları kapsamında tescilinin düzeltilmesi için Kuruma talepte bulunduğunu, hizmetinin verilmesini Kurumdan talep ettiğini ancak Kurumun, davacının 2000 yılındaki müstahsil makbuzuna göre hizmet vermediğini, zira birden fazla ... olabileceği şeklinde bir yanıt ile reddettiğini, davacının yaşadığı köyde başka bir ... bulunmadığını, bu nedenlerle Kurumun 14.04.2021 tarih ve E-23873597 sayılı yazısına konu ve Kurum kayıtlarına da intikal etmiş olan ... Süt Gıda Mamulleri ve Gıda Mamulleri San. Tic. A.Ş.'ye ait Bağ-kur prim tevkifatlarının ... T.C. numaralı, Hasan oğlu, 1965 doğumlu davacı ...'a ait olduğunun tespiti ile ilgili bu tevkifatların Kurumda davacı adına yükleme yapılması gerektiğinin tespitine, Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava esasına girilmeden, yasal süresinde açılmayan, zamanaşımına ve hak düşürücü süreye uğrayan iş bu davanın reddi gerektiğini, davanın esası ile ilgili olarak, müvekkili Kurum kayıtlarının tetkikinde, ürün satışı nedeniyle müstahsil kesintilerinin hesabına yüklenmesi ile ilgili olarak bir adet talep bulunduğunu, Seydişehir Sosyal Güvenlik Merkezinin 05.04.2021 tarih E.23354697 sayılı yazısı ile sigortalının hesabına yüklenmek üzere gönderilen ... Süt ve Gıda Mamülleri San. ve Tic. A.Ş.'ye ait ███████ döneme ait kesinti belgesinin incelendiğini, arşiv kayıtlarında şirketin ilgili dönem kesinti listelerinin banka ödeme dekontunun bulunmaması ve listede sigortalıya ait kesinti beyanına rastlanılmaması nedeniyle yükleme işleminin yapılmadığını, davacı tarafından eksik ve yetersiz belgelerle müvekkili Kuruma başvurduğunu, buna rağmen müvekkili Kurumun arşivlerinde inceleme yaptığını, davacının eksik belgeleri tamamlamadan doğrudan davanın açmasında müvekkili Kurumun kusurunun veya haksız eyleminin bulunmadığını, bu nedenlerle davanın usulden reddine, aksi durumda yasalara usule ve hakkaniyete açıkça aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile ... Süt A.Ş. tarafından Kurum kayıtlarına intikal eden 15.12.2000 tarihli tevkifatın davacı ... oğlu 1965 d.lu ... TC kimlik numaralı ...'a aidiyetinin tespiti ile tevkifata istinaden davacının 01.01.2001-31.12.2001 tarihleri arası dönem 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine" karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, kurum işleminin iptaline ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.