Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası tazminat davasında, davalı sigorta şirketinin ödeme yapması sonrası davacı feragatıyla verilen red kararı.
Özet: Bu dava, bir trafik kazası sonucu yaralanan davacının maluliyet iddiasıyla sigorta şirketinden talep ettiği maddi tazminat istemine ilişkin olup, yargılama sürecinde davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirmesi ve davalı sigorta şirketinin de talep edilen alacağı ödeyerek davanın konusuz kaldığını beyan etmesi üzerine mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiş; yargılama giderlerini davacı üzerinde bırakırken, arabuluculuk ücretinin ise davayı açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine hükmetmiştir.
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkil ...'ın sevk ve idaresindeki scootera, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı ... ise olay yerinden kaçtığını, daha sonrasında ise olay yerinde mevcut bulunan güvenlik kamera görüntüleri sayesinde dava dışı ...'a ulaşıldığını ve araç plakası güvenlik kamera görüntülerinden tespit edildiğini, güvenlik kamera görüntüleri ve tüm soruşturma evrakları ise Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... E sayılı dosyasında mevcut olduğunu, davacı müvekkilin yüzde 6 oranında raporu da yine ... Hastanesi'nde bulunduğunu, yukarıda izahı yapılan tüm hususlar göz önüne alındığında ve müvekkilin bu kaza neticesinde malul kaldığı ve durumunun her geçen gün ağırlaştığı göz önüne alındığında davanın kabulüne karar verilmesini, müvekkilin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk numarası ise .../...'tir. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkil şirkete ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı ... TL olduğunu, dosyaya sunulan ... tarihli maluliyet raporu yönetmelikte belirtilen usule uygun hazırlanmadığını, kaza tarihi ile rapora esas alınan muayene tarihi arasında 15 ay olduğunu, talebe konu kazanın üzerinden 18 aylık stabilizasyon süresi geçmeksizin alınan raporun hükme esas alınabilmesi mümkün olmadığını, alt ekstremite yaralanmalarında kaza tarihinden itibaren 18 aylık stabilizasyon süresinin bulunduğu dikkate alınmadan rapor tanzim edildiğini, kaza tarihi ... olmasına rağmen 18 aylık stabilizasyon süresi dolmadan ... tarihinde kişi muayene edildiğini ve ilgili rapor alındığını, müvekkil şirketin, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamayı talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin ... tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.Yine davalı vekili de ... tarihli dilekçesi ile, söz konusu alacağın davalı şirket tarafından ödendiğinden konusuz kalan davanın yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin reddini talep ettiği görülmüştür.Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, bu davalarda davadan feragatte hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır. Davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir. Bu nedenle Antalya Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca feragat beyanı ön inceleme duruşmasından sonra yapıldığından alınması gereken harcın 2/3'ü olan ...-TL harcın peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile fazla yatan ... TL harcın kararın kesinleşmesinin ardından talep halinde davacıya iadesine,3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalının vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu █████ ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan; ...-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın davacı tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince 2 hafta içerisinde, Antalya ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır