Marka hükümsüzlüğü talebiyle açılan davada, farklı mal sınıflarında tescilli markaların benzerlik ve tanınmışlık iddialarının reddiyle bölge adliye mahkemesi kararının onanması.
Özet: Davacı tarafından, kendi 9. sınıfta tescilli ve otomotiv sanayiinde tanınmış olduğunu iddia ettiği markası ile davalının 4. sınıfta tescilli markası arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmiş; ancak ilk derece mahkemesi, markaların farklı sınıflarda tescilli olması, davacı markasının tanınmışlığının ispatlanamaması ve emtia benzerliği oluşmaması gerekçeleriyle davayı reddetmiş, bölge adliye mahkemesi bu kararı onamış ve temyiz incelemesi sonucunda da bu ret kararlarının usul ve yasaya uygun olduğuna kanaat getirilerek davacının temyiz itirazları reddedilmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli ██████████ sayı ile tescilli markası bulunduğunu, markanın otomotiv sanayi emtiasında tanınmış olduğunu, davalı adına tescilli ███████████ sayılı "..." markasının müvekkili markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek davalı adına tescili markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili markasının 4. sınıfta tescil edildiğini, davacı markasının ise 9. sınıfta tescilli olduğunu, marka kapsamlarındaki emtiaların farklı olduğunu, davacının markasını yalnızca “hoparlör” ürünü için kullandığını, davacı yanın markasının kullanımını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ██████████ sayılı 09. sınıfta tescilli "Şekil+..." markasıyla davalının ███████████ sayılı 4. sınıfta tescilli "Şekil+..." ibareli markası arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmakla beraber, markaların farklı sınıflarda tescilli olduğu, tanınmışlığın kanıtlanmadığı, mal/emtia benzerliği oluşmadığından kullanılmama def'i ispatının gerekmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinafının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ
: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.