Danıştayın kamu görevlisinin görevden iade sonrası maddi manevi tazminat davasında mahkemeler arası yetki uyuşmazlığını çözerek Aksaray İdare Mahkemesini yetkili kılması kararı.
Özet: 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılıp daha sonra görevine iade edilen bir öğretmenin, açıkta kaldığı döneme ilişkin ödenen maaşlarının yasal faizi aşan enflasyon farkı ile manevi tazminat talepli davasında ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kamu görevlisinin görevle ilişkisinin kesilme sonucunu doğurmayan özlük ve parasal haklara ilişkin davalarda görev yaptığı yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu ilkesiyle, davacının Niğdede çalışmaya devam etmesi sebebiyle Aksaray İdare Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğuna hükmedilmiştir.
Esas No
: █████████Karar No
: ████████YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI... vekili Av. ... tarafından Niğde Valiliğine karşı açılan davada; Aksaray İdare Mahkemesinin █████/2023 tarih ve E:████████, K:████████ sayılı kararı ile Ankara 9. İdare Mahkemesinin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.Dosyanın incelenmesinden; Niğde İli Bor İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek aynı ilçede çalışmaya devam eden ve açıkta kaldığı döneme ilişkin olarak maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenen maaşlarının yasal faiz ile karşılanmayan (yasal faizi aşan) enflasyon farkı için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın, ayrı ayrı hak ediş tarihlerinden itibaren uygulanacak enflasyon farkları ile birlikte ödenmesine ve kamu görevinden çıkarılması üzerine yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle şimdilik 100.000,00 TL manevi tazminatın, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren uygulanacak enflasyon farkları ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Niğde İlinin idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu Aksaray İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Aksaray İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Aksaray İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.