iş kazasından kaynaklanan rücuan tazminat talepli davada borcun yapılandırma ile ödenmesi sonrası konusuz kalan davada yargılama gideri ve vekalet ücreti itirazının temyizen incelenmesi.

İş kazasından kaynaklanan rücuan tazminat talepli davada borcun yapılandırma ile ödenmesi sonrası konusuz kalan davada yargılama gideri ve vekalet ücreti itirazının temyizen incelenmesi.

Özet: İş kazası sonucu Sosyal Güvenlik Kurumunun sigortalıya yaptığı ödemelerin işverenden rücuan tahsili istemiyle açılan davada, davalı işverenin borcu yapılandırma kapsamında ödemesiyle dava konusuz kalmış; ilk derece mahkemesi, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalıya yüklerken, Bölge Adliye Mahkemesi yapılandırma kapsamındaki ödemeler nedeniyle davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğine karar vererek ilk derece mahkemesi kararını kaldırmış, Yargıtay ise bu yöndeki Bölge Adliye Mahkemesi kararını hukuka uygun bularak onamıştır.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Kulu 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ...'in 13.07.2012 tarihinde geçirdiği iş kazasına kusuru ile sebebiyet verdiğini, olayla ilgili olarak, Kulu Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasından alınan kusur bilirkişi raporunda davalının asli kusurlu bulunduğunu, yine sigortalı açmış olduğu tazminat davasının Mahkeme ████████ E. sayısında kayıtlı olduğunu, Kurum müfettişince hazırlanan raporda, işveren davalının iş güvenliği mevzuatına aykırılıktan dolayı kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalıya 59.260,82 TL peşin değerli gelir bağlandığı, 6.004,92 TL tedavi yardımı yapıldığını, 2.518,45 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, geçici iş göremezlik ödemesi yönünden davalı işveren, 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 2 inci fıkrası uyarınca tamamı bakımından sorumlu olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 35.151,32 TL'nin (29.630,41 TL peşin sermaye değerli gelir bakımından tahsis onay tarihi olan 27.07.2016, 3.002,46 TL tedavi yardımı yönünden ödeme tarihlerinden itibaren) ayrıca 5510 sayılı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca ödenen 2.518,45 TL iş göremezlik ödemesinin tamamının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 22.12.2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu borç aslı ve işlemiş yasal faizi Kurum hesabına yapılandırma kapsamında ödediğini, belgesinin ekte olduğunu, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK'nın 331/1 fıkrası gereğince, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden dava açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu göz önüne alındığında davanın açılmasına davalı tarafın sebep olduğu ve dava açıldıktan sonra da borcunu ödediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti davalı tarafa yükletilmiş, vekalet ücreti miktarı AAÜT Genel Hükümler 13/1.maddesi uyarınca hesaplanmış, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sırasında dava konusu borç aslı ve işlemiş yasal faizi Kurum hesabına yapılandırma kapsamında ödendiğinden, davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılan yapılandırma sonucu işbu dava konusuz kaldığından, davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğu ( Yargıtay 10. Hukuk Dairesi █████████ E - ████████ K), anılan hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince ortadan kaldırılmasına, davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kusuru kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile 6736 sayılı Kanun hükümleri ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.