sigortasız çalışma iddiasıyla açılan hizmet tespiti davasında bölge adliye mahkemesi kararının yargıtay tarafından onanması ve çalışma sürelerinin belirlenmesi

Sigortasız Çalışma İddiasıyla Açılan Hizmet Tespiti Davasında Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Yargıtay Tarafından Onanması ve Çalışma Sürelerinin Belirlenmesi

Özet: Davacı tarafından, davalı işverene ait araçlarda canlı tavuk taşımacılığı yaptığı ve sigortasız çalıştırıldığı iddiasıyla açılan hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesinin belirli dönemler için hizmet ilişkisini kısmen tespit eden kararı, hem davalı işveren hem de feri müdahil SGKnın istinaf ve temyiz başvurularına rağmen, tanık beyanları ve dosyadaki delillerle uyumlu bulunarak usul ve yasaya uygun görülmüş ve Yargıtay tarafından onanmıştır, böylece davacının belirlenen sürelerdeki çalışması kesinleşmiştir.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bolu İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi feri müdahil vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'e ait .... ve ... plakalı araçlarda 25.09.2010- 30.09.2017 tarihleri arasında ... Şirketi'nden canlı tavuk taşımacılığı yaptığını, bunların sevk irsaliyeleri ile sabit olduğunu, müvekkilinin irsaliyelerde isminin mevcut olduğunu, ancak davalı işveren tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirimlerin yapılmadığını belirterek müvekkili ...'in 25.09.2010 - 30.09.2017 tarihleri arasında ...'in sigortalısı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi bir çalışmanın söz konusu olmadığını, bu durumun tanıkla ispat edilemeyeceğini, davacının yanında çalışmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının tetkikinde davalı ...'in iki adet iş yeri dosyasının bulunduğu, Kurumda kayıtlı ....sicil nolu dosyanın 03.05.2012 tarihinde Kanun kapsamına alındığını, 31.05.2012 tarihi itibariyle Kanun kapsamında

çıkarıldığını, Kurum kayıtlarında davacının iddia ettiği tarihlerde davalı ...'in yanında hizmetinin bulunmadığını, ayrıca Kurum denetmenlerince yapılan 10.11.2020 tarih ve 44 sayılı raporda davacının çalışmasının tespit edilemediğini, davacı tarafın iddiasının somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

'' ...1-Davanın kısmen kabulü ile;

08.01.2016-31.01.2016 tarihleri arasında 24 gün,

10.12.2016-21.12.2016 tarihleri arasında 12 gün,

03.01.2017-16.01.2017 tarihleri arasında 14 gün,

01.02.2017-30.04.2017 tarihleri arasında 89 gün,

29.05.2017-31.05.2017 tarihleri arasında 3 gün,

29.06.2017-30.06.2017 tarihleri arasında 2 gün davalı ... adına 2 4941 01 01 1055275 .... sicil numarasıyla tescil edilmiş işyerinde davacının hizmet akdiyle çalıştığının tespitine,

08.01.2016-30.06.2017 tarihleri arasındaki dönem bakımından fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

01.01.2016-07.01.2016 tarihleri arasındaki dönem ile 01.07.2017-30.09.2017 tarihleri arasındaki dönem bakımdan talebin reddine,

31.12.2015-25.09.2010 tarihleri arasındaki dönem bakımından hak düşürücü süre nedeniyle reddine,'' dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a.Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu,

b.İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, eksik araştırma ile karar verildiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a.Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu,

b.İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, eksik araştırma ile karar verildiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve davacının çalışma olgusu ile nasıl çalıştığı ve hangi sürelerde çalıştığı olgusunun dosyada bulunan deliller ile nitelendirilmiş olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.