iş kazası sonucu sigortalının meslekte kazanma güç kaybı oranının tespitine ilişkin davada bölge adliye mahkemesi kararının yargıtay tarafından onanması.

İş kazası sonucu sigortalının meslekte kazanma güç kaybı oranının tespitine ilişkin davada bölge adliye mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanması.

Özet: İnşaat kazasında yaralanan sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespiti uyuşmazlığında, ilk derece mahkemesinin %70 olarak belirlediği maluliyet oranı, davalı kurumun istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince Adli Tıp Kurumu raporları doğrultusunda kaza tarihinden belirli bir döneme kadar %100, sonrasında ise %70 olarak değiştirilmiştir. Davalı kurum vekilinin bu karara karşı yaptığı temyiz başvurusu, yapılan inceleme sonucunda usul ve kanuna uygun bulunarak reddedilmiş ve bölge adliye mahkemesinin maluliyet oranını yeniden tespit eden kararı Yargıtay tarafından onanmıştır.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bakırköy 18. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kazalı ...'nun 30.05.2012 tarihinde inşaatta meydana gelen kazada yaralandığını, Kurum tarafından yapılan tahkikat neticesinde işçinin %100 sürekli işgöremez olduğuna ilişkin karar verildiğini, Kurumun Bakırköy 20. İş Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında rücu davası açtığını, bu davada sürekli işgöremezlik oranına itiraz ettiklerinden dava açmaları için süre verildiğini, işçiye verilen maluliyet oranının oldukça yüksek ve gerçek durumu yansıtmadığını belirterek; davalı kazalı ...'nun maluliyetine itiraz ettiğinden varsa maluliyetinin yeninden değerlendirilmesini ve maluliyet oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuruma başvurmadan dava açıldığından davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"Açılan davanın kabulü ile davalı kazalı işçi ...'nun maluliyet oranının %70 olduğunun tespitine" dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

''I) Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 25.11.2020 tarihli, ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

II) Davanın kabulü ile davalı sigortalı ...'nun meslekte kazanma güç kayıp oranının Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulunun 17.10.2019 tarihli kararı gereğince iş kazasının gerçekleştiği 30.05.2012 tarihinden itibaren 31.01.2018 muayene tarihine kadar %100 ve bu tarihten itibaren ise %70 olduğunun tespitine,'' dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle:

a. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu,

b. Eksik inceleme sonucu karar verildiğini, istinaf dilekçesini tekrar ettiğini, beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meslekte kazanma güç kayıp oranının (sürekli iş göremezlik oranı) tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dinlenen tanıkların beyanlarına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.