işçinin belirli dönemlerdeki hizmet tespiti istemine dair açılan davada bölge adliye mahkemesi kararının yargıtay tarafından onanması.

İşçinin belirli dönemlerdeki hizmet tespiti istemine dair açılan davada Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanması.

Özet: Hizmet tespiti istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi davacının belirli bir dönemde SGDP kapsamında çalıştığının tespitine karar vermiş; davalı ve feri müdahil kurumun bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince reddedilerek hüküm onanmış; son olarak davalı ve feri müdahilin temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu, bozulmasını gerektirecek nitelikte herhangi bir sebep bulunmadığı gerekçesiyle oy birliğiyle onanmıştır.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 33. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 07.05.2016-04.06.2016 ve 19.07.2018-31.12.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinden görüleceği üzere davacının işe başlama tarihinin 04.06.2016 olduğunu, bu tarih ile girişinin bildirildiğini, 19.07.2018 tarihinde ayrıldığını, 01.08.2018 tarihine kadar herhangi bir çalışması bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 01.08.2018 - 30.09.2018 tarihleri arasında SGDP kapsamında hizmet sözleşmesine dayalı olarak davalı işverenlik bünyesinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının çalışmasının ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.