Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ve ecrimisil davasında temyiz incelemesi sonucunda ecrimisilin kesinlik sınırı nedeniyle reddi.
Özet: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ve ecrimisil tahsili talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesinden sonra kesinleşmesi üzerine davalı idare tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur; Yargıtay, ecrimisil talebinin karar tarihindeki kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle bu kısma ilişkin temyiz dilekçesini usulden reddederken, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebi yönünden gerekli şartları taşıyan temyiz başvurusunu kabul ederek uyuşmazlığın esastan incelenmesine karar vermiştir, böylece davanın iki ana talebinden birinin miktar nedeniyle kesinleştiği, diğerinin ise üst yargı denetimine tabi olduğu vurgulanmıştır.
MAHKEMESİ
: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Çarşamba 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ve ecrimisilin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuruların esastan reddine karar verildi.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 378.290,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen ecrimisil miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.Bu nedenle; ecrimisil talebi yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı idare vekilinin kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat talebi için gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Samsun ili, ..., ... Mahallesi 116 ada 30 parsel ve 118 ada 4 parsel sayılı taşınmazlardan idarece yapılan ıslah çalışması nedeniyle yararlanma imkanının ortadan kalktığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu taşınmazlara ilişkin faaliyetinin olmadığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, el atma tazminatı ve ecrimisilin davalı taraftan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin, tazminat bedeli belirleme yetkisi bulunmayan bilirkişinin dahil olduğu rapora göre belirlendiğini, hükmün gerekçesinde ecrimisil yönünden nispi vekâlet ücretine hükmedildiği belirtilmesine karşın hükümde ecrimisil bedeli yönünden herhangi bir vekâlet ücreti tayin edilmediğini, hem el atma ve hem de ecrimisil bedeli yönünden davacı lehine ayrı ayrı nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur.2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin yüksek belirlendiğini, taşınmazlara müdahalelerinin olmadığını, sorumluluklarından bahsedilemeyeceğini, tescil yerine terkine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dere yataklarının ıslahından davalı idarenin sorumlu olması sebebi ile hasım olarak davalı idarenin belirlenmesinde, taşınmaz üzerinde sulu tarım yapılması sebebi ile kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak tespitinde ve arazi vasfında bulunan dava konusu taşınmazlara gelir metodu uygulanmak suretiyle bedel takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Kararı gereğince belirtilen eksikliklerin giderilmesi yoluna gidilerek sonuca ulaşılmasında, fenci bilirkişi raporlarında, dava konusu taşınmazların ırmak yatağı içinde sedde-yolda kalan kısımları ile kapama kivi bahçesi olarak kullanılan kısımları belirlenip buna göre hesaplama yapılmasında, taşınmazların değerini etkileyen objektif değer artırıcı unsurunun bulunmamasına göre objektif değer artışı cihetine gidilmemesinde, el atmanın olduğu kısımlar yönünden tapu iptali ve terkin hükmü kurumasında, tüm dosya kapsamına göre somut davada, el atmanın 04.11.1983'ten önce gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre, davacı lehine hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden maktu vekâlet ücretine, Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi hükümlerine göre, ecrimisil yönünden nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasında ve her iki vekâlet ücretinin toplam olarak aynı bentte hüküm altına alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin biçilmesi ile bedelinin tahsili hususundadır.2. İlgili Hukuk1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.2. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun Geçici 6 ncı maddesi ve 11 inci maddeleri.3. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Kapama kivi bahçesi niteliğindeki 116 ada 30 parsel ve 118 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARA. Davalı İdare Vekilinin Ecrimisile İlişkin Temyizi Yönünden;Temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,B. Davalı İdare Vekilinin Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Talebine İlişkin Temyizi Yönünden;Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.