iş kazası sonucu çatıda düşen işçinin kayıt dışı hizmet tespit davasında bölge adliye mahkemesi kararının yargıtay tarafından onanması.

İş kazası sonucu çatıda düşen işçinin kayıt dışı hizmet tespit davasında Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanması.

Özet: Bir iş kazası geçiren sigortasız işçinin, çalıştığı işyerinde hizmet tespiti ve SGK kayıtlarının düzeltilmesi talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi davacının belirli bir kişiye ait işyerinde bir gün sigortalı çalıştığına karar vermiş, bu karar hem davacı vekili hem de feri müdahil kurum vekilinin istinaf başvurularının bölge adliye mahkemesince reddedilmesiyle kesinleşmiş, ancak temyiz yoluyla Yargıtaya taşınmış; Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve kanuna uygun bularak temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararı onamıştır.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 5. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı işyerinde 25.05.2021 tarihinde ...... Plastik Metal İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden sözleşme ile inşaat ve tadilat işlerini üzerine alan ... isimli işverenin yanında işçi olarak çalıştığını, müvekkilin SGK girişinin yapılmadığını, müvekkili davacının çatıda çalıştığı esnada çatıdan düşerek iş kazası geçirdiğini, yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunu belirterek davacı müvekkilin davalı işyerinde 25.05.2021 tarihinde iş akdi ile ve sigortalı olarak çalıştığının tespiti ile davalı Kurum kayıtlarının düzeltilmesine, ödenmeyen SGK primlerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız kazanç amaçlı açtığı davanın, kamu düzeni ile ilişkili hizmet tespit davalarının en büyük kötüye kullanımlarından biri olduğunu, davacının 52 yaşında yevmiyeyle çalışan bir inşaat işçisi olduğunu ve kolunda sadece 2 kırık bulunup hastaneden aynı gün taburcu edilen davacının hizmet tespit talebini ve maddi ve manevi tazminat talebini, işvereni olmadığını bildiği halde davalıya yöneltmesinin TMK m.2’de düzenlenen dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davacı ve diğer davalı tarafından davalıya komplo kurduğunu düşündüklerini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile "1-Davalı ...... Metal İmalat San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2-Davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının davalı ...'a ait iş yerinde 25.05.2021 tarihinde 1 gün asgari ücret ile çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle;kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.