Sahte sigortalılık nedeniyle yaşlılık aylığı iptal edilen davacının hizmet tespiti ve kesilen aylığının yeniden bağlanması talebinin reddi kararı temyizde onanmıştır.
Özet: SGK tarafından sahte sigortalılık iddiasıyla 155 günlük hizmet süresi iptal edilerek emekli aylığı kesilen davacının, bu sürede şirket dışı işlerde çalıştığını ileri sürerek hizmetlerinin gerçek olduğunun tespitini ve aylığının yeniden bağlanmasını talep ettiği dava, ilk derece ve istinaf mahkemelerince fiili çalışma bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş; davacının kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin davacının sahte sigortalılık nedeniyle aylık iptalinin doğru olduğu yönündeki kararını usul ve kanuna uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ordu 1. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17.03.2015 tarihi itibariyle emekli olduğunu, bu tarih itibariyle 2104939.... tahsis numarası ile yaşlılık aylığı almaya başladığını ancak SGK İstanbul İl Müdürlüğünün 26.10.2016 tarihli yazısı ile bir kısım hizmetlerinin iptal edildiğinin, bu nedenle emeklilik şartlarını yerine getirmemiş olduğunun ve aylığının durdurulduğunun bildirildiğini; son çalıştığı iş yeri olan ... Tekstil Ltd. Şti.'deki çalışmalarının 155 gün olduğunu, bu sürenin emeklilik şartını yerine getirmesi için yeterli olduğunu, 01.05.2010-05.10.2010 tarihleri arasında Kuruma bildirilen 155 günlük hizmetinin fiili ve gerçek olduğunun tespitine, bu süre emeklilik şartları için yeterli olduğundan bağlanan emekli aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile emekli aylığının Kurumca kesintiye uğratıldığı 17.03.2015 tarihi itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili özetle, Kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"Tüm dosya kapsamı, müzekkere cevapları, kolluk tutanakları, davacı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen takipsizlik kararı, istinaf kaldırma ilamından önce ve sonrasında dinlenen kamu/bordro tanıklarının davacının ... Tekstil Nakliyat Tur. İnş. Gıda Tem Oto Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'de çalışmadığı yönündeki beyanları, denetmen raporu hazırlanırken alınan ifadeler ve yukarıda açıklanan nedenlerle davacının fiilen çalışmadığı halde sigortalı olarak gösterildiği, Kurumun Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından tanzim olunan 16.11.2015 tarih ve 2915/YC/83 sayılı rapor ve bu rapora istinaden yapılan Kurum işleminin usul ve yasa hükümlerine uygun olduğu, davacının adı geçen iş yerlerinde iptale konu tarihler arasında fiilen ve gerçek anlamda sigortalı olarak çalışmadığı, sigortalılık ve gerekli prim ödeme gün sayısı olan 5400 gün hizmete davacının sahip olmadığı, aylık bağlama şartlarının ortadan kalkması sebebiyle yaşlılık aylığı iptaline ilişkin Kurum işleminin doğru olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının ... Tekstil Ltd. Şti.’de SGK’ya bildirilen hizmet süresinde ara eleman olarak çalıştığını, bu süre içerisinde şirketin dışarıdaki işlerini takip ettiğini, bu kapsamda; şirket merkezi dışında elden evrak takibi, muhasebeye evrak getirilip götürülmesi, şirket faturalarının ödenmesi gibi işlerde çalıştırıldığını, bu hususun şirketin muhasebecisi tarafından açıkça ifade edildiğini, ancak İlk Derece Mahkemesince hakkaniyete uygun karar verilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık,sahte sigortalılık nedeniyle iptal olunan aylığın yeniden bağlanması ve hizmetin tespiti ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.