Kaçak Elektrik Kaynaklı İtirazın İptali Davasında Davalı Tacir Olmadığından Asliye Ticaret Mahkemesinin Görevsizlik Kararı.
Özet: Bu dava, ticari bir mekanda tespit edilen kaçak elektrik kullanımı sonucunda düzenlenen faturaya davalının itiraz etmesi üzerine davacının başlattığı icra takibinin itirazının iptali talebine dair olup, mahkeme, davalının resmi kayıtlara göre ticari işletme sahibi veya şirket ortağı olmaması nedeniyle tacir vasfı taşımadığına, dolayısıyla uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde bulunmadığına ve mevcut davanın asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girmediğine karar vererek, görevsizlik sebebiyle davayı usulden reddedip dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:███████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVADavacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının kullanımında bulunan ... hesap numaralı adreste 10.06.2024 tarihinde yapılan kontrolde; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tükettiği hususu tespit edildiğini, davalının tüketiminin zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle davalının adına H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, davaya konu mahalde; 1 adet 3.000-W ile çalışan çay kazanı, 1 adet 1.000-W ile çalışan kahve makinesi ve 1 adet de 700-W ile çalışan sanayi tipi buzdolabının kaçak elektrikle kullanıldığı tespit edildiğini, yapılan tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin tespit edilen durumu açıklayan ilgili maddeleri doğrultusunda hesaplama yapıldığını, davalının işbu kaçak elektrik kullanımına istinaden davalı adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 92.963-kWh enerji tüketimi karşılığı 639.283,32-TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkilce uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkil şirketin herhangi bir tasarrufu söz konusu olmayıp konu hakkında tasarruf sahibi olan Kurum EPDK olduğunu, dolayısıyla müvekkil şirket tespit ve tahakkukları hukuka uygun olduğunu, davalının adına tanzim edilen işbu fatura neticesinde davalı aleyhine; fatura bedeli, işbu bedele işleyen gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 669.201,78-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 23. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiş olup davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, öncelikle davalının taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.GEREKÇEDava, kaçak elektrik bedeline dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Bilindiği üzere, dava şartlarının neler olduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 114. maddesinde belirtilmiş olup, anılan düzenlemenin 1. bendinin (c) alt bendinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bir dava ancak görevli mahkemece incelenebilir. Mahkeme her şeyden önce görevli olmalıdır. Görevsiz mahkemede açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Somut olayda, kaçak tespit tutanağında davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu anlaşılıyor ise de; kaçak tespit tutanağında abone grubunun "ticarethane-dükkan" olduğu anlaşıldığından, davalının 6502 sayılı Yasa kapsamındaki tüketici tanımına uymadığı ve tüketici olmadığı açıktır (İstanbul BAM. 3HD. █████████ E, █████████K).Mahkememizce celp edilen kaytlarından davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının ve şirket ortaklığının bulunmadığı tespit edilmiştir.Dosya kapsamındaki belgeler itibarıyla, davalı tacir olmadığından, davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-Dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,5-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına,6-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...Hakim ...