Prime esas kazancın tespiti davasında işçinin temyiz talebinin reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının onandığı Yargıtay incelemesi sonucunda verilen karar.
Özet: Bu hukuki evrak, bir işçinin prim esas kazancının tespiti talepli davasında, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı üzerine bölge adliye mahkemesi davacı istinafını reddederken, davalı kurum istinafını kısmen kabul ederek ilk derece hükmünü kaldırmış, yeniden esas hakkında hüküm kurup davayı kısmen kabul etmiş ve Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf sıfatını düzeltmiştir. Davacı vekili ile davalı kurum vekilinin bu kararı temyiz etmesi üzerine, Yüksek Mahkeme, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını değerlendirerek, söz konusu kararı oy birliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Bodrum İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının prime esas kazancının tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir.Davalı işveren vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"Davanın kısmen kabulü ile davacının davalı nezdinde 01.10.2012-31.10.2012 tarihleri arasında7.648,67 TL brüt prime esas kazanç ile çalıştığı, bu çalışmanın prime esas kazanç tutarının 5.701,25 TL olarak fer'i müdahil Kuruma bildirildiği ve SGK prim tavanı dikkate alınarak fark prime esas kazancın 412,15 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, davanın kısmen kabulüne, Sosyal Güvenlik Kurumunun sıfatının davalı olarak düzeltilmesine ve lehte ve aleyhte vekalet ücretine hükmedilmiştir.Kararın gerekçesinde "2008/7-12, 2009/1, 3-8, 2012/1,2,4,5. aylarının bordrolarında davacının imzalarının olduğu, diğer aylarda bordrolarda davacının imzasının olmadığı, davalı işveren tarafından davacıya banka yolu ile ödemelerin 2011/8 ila ███████ ayları arasında yapıldığı, anılan ödemelerde, ███████. ayındaki ödemenin brüt tutarının, 7.648,67 TL olduğu ancak prime esas kazanç tutarı üst sınırının 6.113,40 TL olduğu; 2013/1. ayındaki prime esas kazanç tutarının bildiriminin, prime esas kazanç tutarının üst sınırından yapıldığı, davacının, uyuşmazlığa konu, 2012 yılının 10. ay dışındaki dönemlere ilişkin iddiasını yazılı delillerle ispatlayamadığı, İlk Derece Mahkemesi kararında, davacı vekilinin istinafı yönünden isabetsizlik bulunmadığı, ancak yargılamada, Kurumun davalı sıfatı bulunduğu dikkate alınmadan hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu" belirtilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili, davacının acil doktoru olarak çalıştığı, tavandan prim ödemesi yapılması gerektiği hususu dikkate alınmadan, dosyaya sunulu banka dökümlerindeki tutarların Kuruma bildirilen tutarlardan çok farklı olduğu da tetkik edilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.Davalı Kurum vekili, Kurum lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin yerinde olup karar gerekçesinde de Kurumun “davalı” sıfatının bulunduğu belirtilmesine rağmen UYAP ortamında taraf sıfatının düzeltilmemesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili ile davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.