Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde, hafriyat işi eser sözleşmesinden doğan bakiye alacak talebiyle başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali ve tazminat istemli dava.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı tarafın bir eser sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilen hafriyat işleri karşılığında kalan alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali talebini ele almaktadır; davacı, 178.000 TLlik işin ardından 79.000 TL bakiye kaldığını ve kıymetli evrak düzenlenmediğini belirtirken, davalı ise işin eksik bırakıldığını, kendi makinelerinin yetersizliği nedeniyle işi tamamlamadan sahadan ayrıldığını ve 98.600 TL ödeme yaptığını iddia ederek, 41.890 TLlik fatura için yapılan icra takibine itirazının haklı olduğunu savunmaktadır.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.ANKARA11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ... ...VEKİLİ
: Av. ... - ...DAVALI
: ... - .... ...VEKİLİ
: Av. ... - ...DAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: 17.03.2021KARAR TARİHİ
: 01.12.2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: 12.12.2023Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... ile davalı/borçlu ... Şirketi arasında ... adresinde ve tapunun ... parselde kain taşınmazın hafriyat işinin yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığı döküm parası sefer bedeli 100,00.-TL olarak belirlenerek, işbu bedel işveren tarafından iş süresince karşılacak ve avans olarak yazılacaktır, şeklinde kararlaştırıldığını, akabinde müvekkiline ait iş makinesi ve kamyonlar iş sahasından alındığını, davalı borçlunun hafriyat işlemi tamamlandıktan sonra ...'ne inşaat ruhsatı için bulunduğu başvuruda bulunduğunu davalı yanın inşaat işini üstlendiği taşınmazda müvekkili KDV hariç toplam 178.000,00-TL bedellik hafriyat işi yaptığını, taraflar arasında akdedilen 18.10.2020 tarihli sözleşmeden de anlaşılacağı üzere davalı şirket yetkilisi müvekkiline bakiye 79.000,00-TL borcu olduğunu, sözleşmeye göre iş bedelinin kalan tutarına ilişkin olarak ise iş bitimi olan 04.09.2020 tarihinden itibaren 90 gün ve 150 günlük kıymetli evrak düzenlenerek verilmesi gerekirken davalı yanca bu yükümlülüğüne de uyulmadığını, müvekkili tarafından davalı yana .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 23.11.2020 tarihli ihtarnamesi ile 05.09.2020 vadeli senet borcunun ödenmesi, kalan 71.000.-TL bedel için 05.12.2020 tarihli ve 35.500.-TL vadeli (KDV HARİÇ) ve 05.02.2021 tarihli ve 35.500.-TL vadeli (KDV HARİÇ) senet düzenlenerek verilmesini ihtar edildiğini, davalı tarafça ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirtilen nedenlerle davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin 41.890,00-TL üzerinden devamına ve takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun takip konusu alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava dilekçesine konu edilen müvekkili şirkete ilişkin yapılan iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin kat karşılığı inşaat yaptığı ... adresindeki ... Parseldeki arsanın hafriyat işlerinin ve çıkan malzemenin taşınarak depolama alanına dökümünün yapılması, alanın temel vizesinin alınmasına hazır hale getirilmesi ve ... gelecek yetkili mühendislerin kod değerlendirmesi sonucunda çıkacak hesaba göre hafriyat bedelinin ödenmesi hususunda sözleşme imzalandığını, karşı tarafça sözleşme gereği işe başlandığını, bir süre harfiyat çıkarma ve taşıma işlemi yapıldığını, buna ilişkin bedelin yapılan işe karşılık 98.600-TL'lik kısmı haricen ve nakden belge karşılığı karşı tarafa ödendiğini, ancak davacının harfiyat alanındaki kaya malzemelerinin kırılarak çıkarılmasında kendisine ait kırma makinelerinin yetersizliği nedeniyle, harfiyat alanındaki tüm işleri yarım bırakarak makine ve araçları ile birlikte harfiyat alanından ayrıldığını, müvekkili şirketçe yapılan tüm uyarılara rağmen karşı tarafın harfiyat alanına dönmemesi üzerine yeni bir hafriyatçı ... ( ...) ile 06.11.2020 tarihli sözleşme düzenlendiğini, davacı tarafça 07.12.2020 tarihinde 41.890,00-TL bedelli fatura düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, faturaya konu edilen işlerin yapılmamasından dolayı söz konusu fatura müvekkili şirketçe noter vasıtasıyla iade edildiğini, ancak davacı taraf yapmadığı işlerin karşılığı olarak düzenlediği faturayı tahsil etmek amacıyla ... nolu dosyası ile icra takibi yapıldığını müvekkilince haklı olarak itiraz edildiğini, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir .YARGILAMA VE GEREKÇE
:Dava; Taraflar arasında harfiyat işine ilişkin yapılan sözleşme kapsamında bakiye alacak kısmı için başlatılan ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava yasal süresinde açılmıştır.... tarafından gönderilen ...parselde kayıtlı taşınmazın inşaat ruhsat başvurusuna ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağa ilişkin faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, dava değerinin 41.890,00-TL olduğu, tarafların incelemeye sunulan 2020 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden sahipleri lehine delil vasfının bulunduğunu, Sözleşme konusu “ ... Parsel Hafriyat Yapım İşinin” davacı tarafından tamamlanmadığı, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmede, yapılan işin miktarının kamyon sefer sayısı olarak ölçülmesine karar verilmiş olması ve dosyada davacının kaç kamyon hafriyat taşıdığı ve kaç saat kırıcı çalıştırdığına dair belge veya bilgi bulunmadığından, davacının iş sahasını terk etmeden önce bakiye alacağının kalıp kalmadığının tespit edilemediği, davacı defter kayıtlarına göre en son 07.12.2020 tarihinde kesilmiş fatura karşılığı davalı yandan 41.890.- TL alacaklı olarak göründüğü, ancak davalı yanın faturayı iade etmiş olduğu, taraflar arasında imzalanan 18.10.2020 tarihli “Sözleşme” başlıklı belgede Kalan Bakiyenin 79.000,00-TL olarak belirlendiği, ancak bu bakiyenin işin tamamına ilişkin bakiye olduğu, davacı tarafça 07.12.2020 tarihinde kesilmiş fatura karşılığı davalı yandan 41.890.-TL (35.500,00-4KDV) alacaklı olarak görünse de, davalı tarafın söz konusu faturayı kabul fatura tarihinden önce 23.11.2020 tarihli ihtarname ile davacı yanın işi bırakması sebebiyle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, her ne kadar davacı yan işi tamamen bitirerek davalıya teslim ettiğini iddia etse de, yapılan incelemede davacının işi bitirmediğinin anlaşıldığı, bu nedenlerle davacı yanın alacaklı olmadığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında ... parsel sayılı taşınmazda hafriyat yapım işine ilişkin sözleşme yapıldığı, sözleşmede kamyon sefer bedeli, kepçe çalışma bedeli, döküm bedelinin düzenlendiği, sözleşmede kazı metrajına dair bir hüküm bulunmadığı, davacı tarafça bir kısım kazı, hafriyat işinin yapıldığı, davalı tarafça 98.600-TL ödeme yapıldığı, davalı tarafça sözleşme feshedilerek ...D.iş sayılı tespit dosyasında hafriyat işinin tespiti yapılarak bina dışındaki kısımda +3, binanın bulunduğu yerde +1,5 kotuna kadar kazının yapılmış olduğu, hafriyat alanında başkaca bir şirkete ait paletli ekskavatörün bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.Eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatı yükleniciye, iş bedelinin ödendiğinin ispatı ise iş sahibine düşer. Somut olayda akdedilen sözleşmede sözleşmede kazı metrajına dair bir hüküm bulunmadığı, kazı ve hafriyat işinin tamamlanmadığının tespit dosyasında anlaşıldığı, davacının işi tamamlayarak teslim ettiğini ispat edemediği, davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği anlaşılmakla davanın reddine, takibin kötü niyetli başlatıldığı ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE;2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE ,3-Alınması gerekli 269,85 TL harcın, peşin alınan505,93-TL harçtan mahsubu ile kalan 236,08-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01.12.2023Katip ...¸ e-imzalıdırHakim ...¸ e-imzalıdır