Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminat davası.
Özet: Bu maddi tazminat davasında, taraflar arasında meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün %75, davacı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacı, aracı için değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talep etmiş; ancak uzman raporu, araçta değer kaybı oluşmadığını, buna karşılık yedi iş günlük makul tamir süresi için belirli bir araç mahrumiyet bedeli bulunduğunu tespit etmiştir. Mahkeme, bu kusur oranlarını ve bilirkişi tespitlerini kabul etmiştir.
T.C.
ANTALYA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile trafik seyir halinde iken davalılardan sigorta eden ... nezdinde sigorta ettiği diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... günü ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ile ... sokakların kesişme noktasında meydana gelen kaza da müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalılardan ... sahipliğinde ve kontrolünde olan ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, sigorta limitleri davalı ... tarafından arttırıldığını ve poliçe sınırının ...-TL'ye çıkarıldığını, meydana gelen kazada müvekkiline ait ... plakalı araçta ...-TL tutarında hasar meydana geldiğini ve söz konusu kaza sonrasında ikinci el sürüm değerinde müvekkilinin aleyhinde değer kaybı oluştuğunu, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından olumlu ya da olumsuz bir dönüş olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde tarafların anlaşamadığını ancak sigorta şirketi tarafından ...-TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilinin kazadan dolayı mağduriyet ve zararının bu miktardan yüksek olduğunu bildirerek davanın kabulüne, şimdilik ...-TL araç değer kaybı, ...-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam ...-TL tazminat ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza ZMMS sigortasından kaynaklandığını, müvekkili şirketin ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, davacıya hasar ve değer kaybı tazminatının ödendiğini, aracın hasara onarım tazminatının ... tarihinde ...-TL ...'ya, ...-TL ...'ya, ...-TL'nin ...'e yapıldığını, değer kaybı tazminatının ise ... tarihinde başvuran vekiline yapıldığını, davaya konu aracın mahrumiyet talebinin dava dayanağı ZMMS teminat dışında kaldığını, her durumda hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, olayın haksız fiilden kaynaklandığını, faizin sorumluluğunun söz konusu olması halinde hükmedilecek faizin temerrüt tarihi ve yasal faiz olması gerektiğini bildirerek değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan araç mahrumiyet bedeli teminat dışı olması nedenleriyle müvekkili şirket açısından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'e dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı ... tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.Dava; Trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce, tarafların göstermiş olduğu tüm deliller usulünce toplanmış, dava konusu kazaya karışan araçlara ait ruhsat kayıtları dosya arasına alınmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacıya ait aracın tramer kayıtları celbedilmiş, dava dışı araç kiralama şirketlerinden dava konusu aracın muadili araca ilişkin kaza tarihinde aylık, günlük ve yıllık kiralama ücretleri sorulmuş, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilerek Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden değer kaybı ve araç mahrumiyet taleplerine ilişkin kusur raporu alınmıştır.Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan kusur raporunda özetle; "Olayda; Kusur yönünden: Sürücü ...'nun %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu, Sürücü ...'in %75(yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu ; Değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden; Davaya konu ... plaka sayılı ... model ... otomobilde ; değer kaybının oluşmayacağı ile 7 iş günlük makul tamir süresindeki ikame araç bedelinin ...-₺ olacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan davalı ...'e ait ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan ve Mahkememizce de benimsenen ... tarihli raporda dava konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %75(yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunun, ... plakalı araç sürücüsü davacının ise %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunun taraflar arasında kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı da değerlendirilmek suretiyle tespit edildiği, dava konusu aracın markası, modeli, özellikleri, kullanım şekli, kaza tarihindeki yaşı, kullanılmışlık düzeyi (... km.), hasar miktarı (KDV hariç ...-₺), hasar gören parçalarının nitelikleri ve hasar geçmişi(dava konusu kaza öncesinde ..., ..., ... ve ... tarihli 4 adet kaza kaydı mevcut) ile piyasa şartlarının birlikte değerlendirildiğinde değer kaybı oluşmayacağının, davacıya ait ... plakalı aracın makul onarım süresinin 7 iş günü olduğu, günlük araç kiralama bedelinin ortalama ... TL olduğu, bu doğrultuda davacı tarafça toplam ... TL mahrumiyet bedelinin talep edilebileceğinin tespit edildiği, böylece dava konusu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'in %75 kusurlu olduğu dosya kapsamıyla sabit olmakla davacı araç sürücüsünün %25 kusuru oranında kusur tenzili yapıldığında davacının aracında oluşan ... TL araç mahrumiyet bedelinden davalı araç sürücüsü ...'in sorumlu olduğu, davalı sigortanın ise zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı, anlaşıldığından davacının araç mahrumiyet bedeli taleplerinin davalı ... yönünden kabulüne; davacının araç değer kaybı tazminatı talebi yönünden ise dosya kapsamında Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda dava konusu araçta geçmiş hasar sayısı ve hasar bölgesi dikkate alınarak değer kaybı olmayacağı tespit edilmiş olmakla değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;-Davacı yanın değer kaybı tazminatı talebinin REDDİNE,-...-TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalı ...'ten kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin isteminin ve sigortaya yönelik araç mahrumiyet bedeli talebinin reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ...-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin harç ile ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TL harcın davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Davacı tarafından yapılan ...-TL (posta, tebligat, ATK fatura bedeli,) yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ...-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak ...-TL'nin davacıdan, ...-TL'nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,9-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,Dair; davacı asil ile davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...¸(e-imzalı)Hakim ...¸(e-imzalı)