neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen mahkûmiyet kararına ilişkin sanık müdafiinin temyiz itirazları reddedilerek, bozma sonrası verilen hüküm hukuka uygun bulunarak onanmıştır.

Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen mahkûmiyet kararına ilişkin sanık müdafiinin temyiz itirazları reddedilerek, bozma sonrası verilen hüküm hukuka uygun bulunarak onanmıştır.

Özet: Sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen mahkûmiyet kararı, daha önce Yargıtay tarafından savunma hakkı kısıtlaması (sanığın savunmasının istinabe ile alınması ve ek savunma hakkı tanınmaması) nedeniyle bozulmuş olmasına rağmen, bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesince sanığa tekrar 4 yıl 2 ay hapis cezası verilmiştir; sanık müdafiinin bu kararı temyiz ederek suçun işlenmediğini, delil değerlendirme ve ceza tayininde hata yapıldığını iddia etmesi üzerine yapılan incelemede, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği ve cezanın yasal çerçevede belirlendiği anlaşılarak, ileri sürülen temyiz sebepleri reddedilmiş ve mahkûmiyet hükmü oy birliğiyle onanmıştır.

1. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.01.2021 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile özetle; 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g

maddesi uyarınca duruşmalı yapılan incelemede sanığın savunmasının Bölge Adliye Mahkemesince bizzat alınması gerektiği gözetilmeyerek, savunmasının istinabe suretiyle aldırılması ile 5271 sayılı Kanun'un 196/2. maddesine muhalefet edilerek ve ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

2. Bozma üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.01.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğine, iştirakinin de bulunmadığına, mağdurun yaralanmasının sanıktan kaynaklanmadığına, atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, delillerin değerlendirilmesinde ve suçun vasıf ve tayininde hataya düşüldüğüne, eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, ceza tayininde şartları oluşmamasına rağmen alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği ve suçun yasal unsurlarının gerçekleştiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek alt sınırdan belirlendiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.01.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2025 tarihinde karar verildi.