Mirasbırakanın bakım kurumunda bulunmasının yeni yerleşim yeri oluşturmaması nedeniyle tereke davasında yetkili sulh hukuk mahkemesinin tayini hakkında yargı yeri belirlemesi.
Özet: Mirasbırakanın vefatının ardından terekenin teslimi istemiyle açılan davada, iki farklı Sulh Hukuk Mahkemesi arasında çıkan yetki uyuşmazlığı, müteveffanın huzurevinde bulunmasının Türk Medenî Kanununun 22. maddesi uyarınca yeni bir yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı ilkesi çerçevesinde değerlendirilmiştir; bu kapsamda, kişinin bakım kurumuna konulmadan önceki asıl yerleşim yeri esas alınarak, uyuşmazlık konusu davanın İstanbuldaki mahkeme tarafından görülmesine karar verilerek yetki karmaşası giderilmiştir.
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararI. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLARA. Bilecik Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.03.2024 Tarihli ve ███████ Tereke, ███████ Karar Sayılı KararıMüteveffanın adres kayıt sisteminde kayıtlı görünen ... Mahallesi ... Sokak No:1 İç Kapı No:1 .../Bilecik adresinin Bilecik Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün adresi olduğu, 13.12.2023 tarihde kurumdan hizmet almaya başladığının bildirildiği, kısıtlının ölmeden önceki son yerleşim yerinin ... Mahallesi .... Sokak No:17/5 .../İstanbul olduğunun dava dilekçesinden anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.B. İstanbul Anadolu 24. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.11.2024 Tarihli ve ████████ Tereke, ████████ Karar Sayılı KararıMurisin nüfus kayıt örneğindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi .... Sokak No:1 İç Kapı No:1 .../Bilecik olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.II. GEREKÇEA. UyuşmazlıkUyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.B. İlgili Hukuk1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”3. 4721 sayılı Kanun'un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 nci maddesi şöyledir:“Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”4. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.”5. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”C. Değerlendirme4721 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinde bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağının belirtildiği, dosya kapsamından müteveffanın bakımevine alınmadan önceki yerleşim yeri adresinin Pendik/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 24. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.III. KARARAçıklanan sebeplerle;6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 24. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.