İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, konkordatonun feshi talepli davayı tarafların ortak rızasıyla geri çekme başvurusu üzerine açılmamış sayma kararı verdi.
Özet: Davacı bankanın, borçlu şirketin konkordato projesindeki ödemelerini aksattığı gerekçesiyle konkordatonun kısmen feshini talep ettiği davada, yargılama sırasında tarafların mahkemeye sundukları ortak dilekçe ile davanın karşılıklı olarak geri alınması konusunda anlaştıkları ve bu talebe muvafakat ettikleri tespit edilmiştir. Bu durum üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 123. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığından bu hususlarda hüküm kurulmasına yer olmadığına, mahkeme harç ve avanslarının ise yasal düzenlemeler doğrultusunda tahsil ve iadesine karar verilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Konkordatonun FeshiDAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Mahkememizin ---------- Esas sayılı dosyasından tasdik edilen ----------- Şirketi’nin konkordato projelerinde belirtilen taksit ödemelerinin yapılmaması nedeni ile davacı şirket hakkında verilen kararın müvekkili banka yönünden İİK’nın 308/e-1 hükmü gereğince kaldırılması ve konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Müvekkili şirket konkordato kesin projesinde de belirttiği üzere konkordato tasdikinin ███████ döneminde gerçekleşmesi halinde ███████ tarihinden itibaren ödemelere başlanacağını, ancak konkordato █████/2023 tarihinde tasdik edildiğini, hal böyleyken tasdik ile ödeme dönemi arasında 3 aylık bir süre bulunmadığını, nitekim bu süre de icra daireleri nezdinde yapılacak haciz kaldırma işlemleri için yeterli olduğunu, bu nedenle davacı bankaya ödeme yapılmasına rağmen, tarih açısından ileri sürülen iddialarda mesnetsiz kaldığını, diğer taraftan icra daireleri nezdinde haciz kaldırma işlemleri tabiri caizse "işkence" halini aldığını, icra müdür yardımcısı karar vermek istemediğini, karar verdiğinde de bu sefer memur işlem yapmak istemediğini, müvekkili şirketin borçlu olduğu icra dosyalarının sayısı da ele alınınca her bir icrada işlem yaptırmak çok uzun zaman aldığını, bu nedenle de ilgili mal varlığı üzerindeki hacizlerin kaldırılması ve satışa geçilmesi sekteye uğradığını, ancak her şeye rağmen ilgili zor sürecin bir kısmı atlatılmış ve projeye başarılı şekilde devam edildiğini, davacı şirkete ödeme yapılması, konkordato kesin projesinde tasdik tarihinin ███████ olarak baz alınması ve buna göre ödeme dönemlerinin oluşturulması, konkordato tasdikinin 23.06.2023 tarihinde yapılması, icra daireleri nezdinde yaşanılan zorluk ancak bunlara rağmen sürecin başarılı şekilde devam etmesi nedenleriyle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava, İİK'nun 308/e kapsamında konkordato tasdik kararının davacı yönünden feshine karar verilmesi istemine ilişkindir.Davacı vekili ve davalı birlikte sundukları █████/2025 tarihli dilekçe ile ; davanın geri alınmasını talep ettiği, davalının da buna muvafakat ettiği, ayrıca tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyanda bulundukları görülmüştür. HMK 123. Maddesi gereği ; "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-███████ md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. " hükmü gereği davacı vekili tarafından davanın geri alınması ve davalı vekili tarafından muvafakat edilmiş olmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :1-HMK 123. Madde gereği davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 269,85 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 345,55 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Taraflar yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin tarafların üzerlerinde bırakılmasına,4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------------ Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2025