bölge adliye mahkemesi, kentsel dönüşüm projelendirme ve ruhsat alım hizmetleri alacağı talepli davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararını istinaf incelemesine tabi tutmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi, kentsel dönüşüm projelendirme ve ruhsat alım hizmetleri alacağı talepli davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararını istinaf incelemesine tabi tutmuştur.

Özet: Davacı şirketin kentsel dönüşüm dosyası onayı, proje hazırlığı ve ruhsat alımı gibi işleri yaparak taahhüt edilen bağımsız bölümün devredilmemesi nedeniyle alacak talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi; arsa maliki ile davacı arasında sözleşmesel ilişki tespit edilemediğini, mevcut arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca proje ve ruhsat bedelleri dahil tüm masrafların müteahhit tarafından karşılanması gerektiğini, davacının kentsel dönüşüm kapsamında herhangi bir işlem yapmadığının ve sunduğu belgelerdeki imzaların davalılara ait olmadığının belirlendiğini, ayrıca yapı denetim firmasının görevinin proje hazırlamak değil denetlemek olduğunu ve iddialarını ispatlayamadığını gerekçe göstererek, davacının taleplerinin sebepsiz zenginleşme kapsamında kaldığına karar vermiştir.

T.C.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın

Mahkemesi

:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi

:█████/2024

Davanın Türü

:Alacak

Karar Yazım T

:█████/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacı şirketin Antalya İli Muratpaşa İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsele kain ... m2 ana taşınmazda inşa edilecek binanın kentsel dönüşüm dosyası ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığından onaylattırılmasını, mimari proje, statik proje, tesisat projesi, elektrik projesi, zemin etüt, numarataj dosyası ve onayı, ruhsat dosyası hazırlanmasını, harçların ödenmesini, ruhsat alımı işlerini yaptığını, yüklenicinin bu işler karşılığı kendisine ... nolu bağımsız bölümü devretmeyi taahhüt ettiğini, ancak bu devri de gerçekleştirmediğini, sözleşmeler nedeni ile bu alacaktan her iki davalının da birlikte sorumlu olduklarından bahisle, şimdilik 5.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı arsa maliki vekili cevabında, davacı ile arsa maliki arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmadığını, fesihle sonuçlanan inşaat sözleşmesinde de yapı denetim firmasının farkı olduğunu savunmuştur.

Diğer davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ... Mahallesinde ... ada, ... parselde kayıtlı olan taşınmaz üzerinde yapılacak inşaat için Antalya 2. Noterliğinin █████/2015 tarihli ... yevmiye nolu davalı arsa sahibi ... ile davalı müteahhit ...'ın taraf olduğu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacı vekili tarafından, bu taşınmazda inşa edilecek binanın kentsel dönüşüm dosyası ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığından onaylattırılması, mimari proje, statik proje, tesisat projesi, elektrik projesi, zemin etüt, numarataj dosyası ve onayı, ruhsat dosyası hazırlanması, harçların ödenmesi, ruhsat alımı işlerini yaptığı, ancak davalıların bu hizmet karşılığında ödemesi gereken bedeli davacı şirkete bu zamana kadar ödemediğini belirterek bu davayı açtığı, dava konusunun eski yapı, riskli yapı statüsüne girdiği ve kentsel dönüşüm esasları kapsamında yıkılarak yeniden inşa edilmesine karar verilen inşaatın yapı denetim uygulamalarına konu işler olduğu, █████/2021 tarihli bilirkişi raporunda, "Muratpaşa Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Antalya" hitaplı █████/2016 tarihli belge üzerinde "..." adına atılı bulunan imzanın ve █████/2013 tarihli Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi üzerinde "işveren; ..." adına atılı bulunan imzanın ... ve ... elinden çıkmadığının bildirildiği, Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün █████/2020 tarihli cevabı yazısında, kentsel dönüşüm iş ve işlemlerine ilişkin sunulmuş herhangi bir belge, sözleşme bulunmadığından, davacı şirket tarafından kentsel dönüşüm konusunda herhangi bir işlem yapılmadığının tespit edildiğinin bildirildiği, mahkemece aldırılan ve hükme esas alınan █████/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, “İnşaat Genel Hükümleri" başlığı altında; “Bina müteahhit tarafından çizdirilecek, mal sahibinin onayını, ilgili Belediyenin izni doğrultusunda verilecek İnşaat ruhsatına, plan ve projelerine, yapı denetimine uygun olarak ve anahtar teslimi imal edilecektir." bu hükümden anlaşılacağı üzere; yapılacak inşaatın proje ve ruhsat işlemleri bila bedel (arsa sahibinden hiçbir bedel talep edilmeden) müteahhit tarafından yapılacağının hükme bağlandığı, arsa payı karşılığı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre proje yapma yükümlülüğünün müteahhit ...'ta olduğu ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kentsel dönüşüm ve proje bedelleri dâhil tüm masrafların müteahhit tarafından karşılanacağının sözleşme hükmü olduğu, bu durumda davacı ... firmasının, proje bedeli, ruhsat işlem bedeli talep etmesinin sebepsiz zenginleşme kapsamında olacağı, yine, yapı denetim sözleşmesi'nin 3. maddesinde “Proje müelliflerince hazırlanan uygulama projelerinin ve hesaplarının, mühendislik ve mimarlık proje düzenleme esasları, imar planı, ilgili idarenin imar yönetmelikleri ile yürürlükte bulunan diğer yönetmelik, genelge, şartname ve standartlara uygunluğu, bu işte görev alan proje ve uygulama denetçisi mimar ve mühendisler tarafından,.. süre içerisinde incelenir.” denildiğinden, yapı denetim firması proje hazırlamakla, yapmakla mükellef değil, proje müelliflerince hazırlanan projeleri uygulamak ve denetlemekten sorumlu olduğu, bu durumda, yapı denetim firmasının, görevi olmadığı halde projeleri yaptığını/yaptırdığını beyan etmesi, iddiasını ispatlayacak, bir isme yazılı ve işin adı belirtilmiş ödeme makbuzu, banka dekontu gibi resmi hüviyetli hiçbir belgeye rastlanmadığından,davacının, iddialarını tek imzalı ibranamelere dayandırmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının davalı ... yönünden açtığı davasının ispatlanamadığından reddine, diğer davalı ... yönünden açılan davanın ise, ayrıca kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında dava konusu işlere ilişkin yükümlülüğün müteahhitte olduğu, bu davalıya husumet yöneltilemeyeceginden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, kararın eksik inceleme ile verildiği, dava dışı firma olan ...

firmasının kendileri ile 1.500,00 TL'lik iş yaptığına dair yazı cevabı verdiği, arsa malikine husumet düşeceği, zira işlemlerden doğrudan yararlanan konumunda olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklanmaktadır. iddiaya göre davacı yüklenici, davalılar ise iş sahibi ve arsa malikidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde █████/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

...