Yargıtay 1. Ceza Dairesi, kasten yaralama mahkumiyetini, eylemin kasten öldürmeye teşebbüs vasfında olması ve haksız tahrik indiriminin eksik uygulanması gerekçeleriyle oy birliğiyle bozdu.
Özet: Yüksek mahkeme, arkadaşını sopa darbesiyle başlayan tartışmada birden fazla yerinden bıçaklayarak hayati tehlikeye sokan sanığın, kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet kararını bozmuştur; zira, kullanılan araç, hedef alınan vücut bölgeleri ve yaralanmaların niteliği dikkate alındığında eylemin kasten öldürmeye teşebbüs olarak vasıflandırılması gerektiği ve mağdurun jopla vuruşuna rağmen haksız tahrik indiriminin eksik uygulandığı belirtilerek dosya, sanığın kazanılmış hakları gözetilerek yeniden değerlendirilmek üzere yerel mahkemeye geri gönderilmiştir.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Kasten yaralamaHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2016 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.12.2016 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, bu kararın Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı (aleyhe) tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 21.09.2021 tarihli ve ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ilâmı ile yetersiz rapor nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.2. Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇESanık ve mağdurun yakın arkadaş oldukları, gece beraber aynı evde kaldıkları, mağdurun cüzdanından sanık tarafından bir miktar para alındığını düşündüğü ve sorumlu tuttuğu sanık ile görüşmek için tanık ... ile tanık ...'un evine gittikleri, eve giren mağdurun sanığa hakaret edip jopla kafasına vurduğu, sanığın da sofrada bulunan bıçağı alarak mağduru 22.03.2023 tarihli Mersin Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporuna göre sağ koltuk altından, batından, sol lomber bölgeden ve sol elden olacak şekilde altı ayrı yerinden bıçakladığı, mağdurun yaralanmalar sonucu organlardan birinin işlevini yitirdiği ve hayati tehlike geçirdiği, evde bulunan tanıklar ... ve ...'nın araya girmesi ile sanığın eylemini tamamlayamadan evden ayrıldığı olayda;1.Suçun işlenmesinde kullanılan araç, hedef alınan vücut bölgeleri, mağdurda meydana gelen yaralanmaların yeri ve niteliği dikkate alındığında, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.2.Mağdurun önce sanığa hakaret edip kafasına jopla vurduğu ve onu basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde dikkate alındığında mağdurun eyleminin ulaştığı boyuta göre 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanması sırasında makul ile asgari oran arasında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARGerekçe bölümünde yer alan (1) numaralı bendde vasfa yönelik, (2) numaralı bendde haksız tahrikin derecesine yönelik açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, ceza miktarı açısından 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,18.03.2025 tarihinde karar verildi.