Rüşvet alma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin istinaf kararının temyiz incelemesinde hak yoksunluğu süresindeki hatanın düzeltilmesiyle birlikte esastan reddedilerek onanması.
Özet: Yargıtay, rüşvet alma suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf kararını değerlendirerek, sanıkların ve katılanın temyiz itirazlarını incelemiştir; hükmolunan hak yoksunluğu süresinin (2 yıl 7 ay 7 gün yerine 2 yıl 7 ay 8 gün olması gerektiği şeklinde) hatalı hesaplandığını tespit eden Yargıtay, bu hukuka aykırılığın 5271 sayılı Kanunun 303. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün olduğundan, bölge adliye mahkemesi hükmünü kısmen bozmuş, ancak bu düzeltme ile birlikte diğer tüm temyiz itirazlarını reddederek hükmün düzeltilmiş şekliyle esastan onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararSUÇ
: Rüşvet almaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaSanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü.I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk DereceOsmaniye 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2021 tarihli ve ███████ Esas, ███████ sayılı Kararı ile sanıkların, ... ve ...'a yönelik eylemlerine ilişkin rüşvet alma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 252/1, 43/1 ve 62. maddeleri gereğince ayrı ayrı 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, ...'e yönelik eylemlerine ilişkin rüşvet alma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 252/1 ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.B. İstinafAdana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ sayılı Kararı ile tüm mağdurlara yönelik eylemlerin zincirleme tek bir rüşvet alma suçu olarak kabulüyle tüm sanıklara yönelik hükümlerden "... ve ...'dan rüşvet alınması eylemi yönünden" ibaresi kaldırılarak yerine "..., ... ve ...'dan rüşvet alınması eylemleri yönünden" ibaresinin yazılması ve sanıkların ...'den rüşvet alma suçundan mahkumiyetlerine ilişkin bölümün hükümlerden tamamen çıkarılması ile ilk derece mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanmaması nedeniyle her bir sanık yönünden hükümlere anılan kanun maddesi gereğince hak yoksunluğu uygulanmasına yönelik ibare eklenmek sureti ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ... müdafiinin temyiz istemi;İsnat edilen suçun yasal unsurları oluşmamasına rağmen müvekkili hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ve sair hususlara,Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi;İlk derece mahkemesinin mağdurların soyut ve çelişkili beyanlarına itibar ederek sanık hakkında kurduğu mahkumiyet hükmüne karşı istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;Mağdurların soyut beyanı dışında delil bulunmaması ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi göz önünde bulundurularak sanık hakkında beraat hükmü kurulması gerektiğine,Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi;Mağdurlar ile sanık arasında somut bir rüşvet anlaşması bulunmaması, operasyon günü olay yerinde aracın içinden inmemiş olması ve savunmasının aksine delil bulunmaması nedeni ile bölge adliye mahkemesince verilen kararın bozulması lüzumuna,Katılan Ticaret Bakanlığının temyiz istemi;Sanıklar hakkında mağdur ...'e yönelik eylemleri nedeni ile de ayrıca mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine,İlişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,Ancak;Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a madde-fıkra ve bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanıklar hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanması sırasında hak yoksunluğunun "hükmolunan ceza miktarının yarısından az olamayacağı" cihetle, sanıkların 2 yıl 7 ay 8 gün süreyle 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanması yerine 2 yıl 7 ay 7 gün süreyle 53/1-a madde-fıkra ve bendindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına hükmolunması,Hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafiilerinin, sanıklar ... ve ... ile katılan Ticaret Bakanlığı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince verilen hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesine ait hüküm fıkrasının tüm sanıklara yönelik ayrı ayrı hak yoksunluğu uygulanmasına ilişkin bentlerinde yer alan "2 yıl 7 ay 7 gün" ibarelerinin "2 yıl 7 ay 8 gün" şeklinde değiştirilmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca Osmaniye 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.02.2025 tarihinde karar verildi.