Danıştay 8. Dairesi, direksiyon eğitimi sınav görevinden 1 yıl men cezasıyla ilgili bölge idare mahkemesi kararının kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar vermiştir.
Özet: Davacıya direksiyon eğitimi sınavlarında bir yıl süreyle görev verilmemesi işlemine karşı açılan iptal davasında, ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin işlemi hukuka aykırı bularak iptal etmesinin ardından davalı idarece yapılan temyiz başvurusunu değerlendiren Danıştay, direksiyon eğitimi derslerinde görev verilmemesi işleminin İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde belirtilen ve temyiz yolu açık olan belli bir meslekten veya kamu görevinden çıkarılma sonucunu doğurmadığına hükmederek, bölge idare mahkemesinin kararının kesin nitelikte olması sebebiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... KaymakamlığıVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacıya Direksiyon Eğitimi Dersi sınavlarında 1 yıl süreyle görev verilmemesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; sınav esnasında olumsuz ve gergin bir ortamın oluştuğu ancak dosyadaki tüm bilgi, belge ve ifadeler birlikte ele alındığında; davacının ve komisyon üyelerinin beyanlarının yanlı olma ihtimali karşısında ise davacının üyelerin çalışmalarını engelleyici ve adayların sınav sürecini etkileyici davranışlar içerisinde olup olmadığıyla ilgili olarak davacı lehine ifade veren kursiyer haricinde başkaca kimsenin ifadesine başvurulmadığı, bu kapsamda taraflar arasında yaşandığı ileri sürülen olayın hukuken kabul edilebilir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delille ortaya konulamadığının anlaşılması karşısında dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Dava konusu işlemin davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucunda usul ve yasaya uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:İLGİLİ MEVZUAT
:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmü; aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan davalar" hükmü; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Uyuşmazlıkta; davacı tarafından iptali istenen, davacıya Direksiyon Eğitimi Dersi sınavlarında 1 yıl süreyle görev verilmemesine ilişkin işlemin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.