yangın sonrası santralin kaplama ve acil ek seramik dolgu işlerinden doğan, davacı firmanın ödenmeyen alacaklarının tahsili talebiyle açılan eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası.

Yangın sonrası santralin kaplama ve acil ek seramik dolgu işlerinden doğan, davacı firmanın ödenmeyen alacaklarının tahsili talebiyle açılan eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası.

Özet: Bu itirazın iptali davasında davacı, davalının santralında çıkan yangın sonrası acil kaplama işi için sözlü anlaşma ile başladığı ve sonradan yazılı eser sözleşmesine bağlanan, ayrıca davalının sorumluluğunda olan metal onarımları da ücret karşılığı üstlenerek sistemi erken devreye almasına rağmen, davalının ödeme yapmaması üzerine başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini, 58.978 Euro alacağın faiziyle tahsilini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle;

Davalı tarafın Mart 2023 gecesi ----sahibi Sayın --- Bey 'in müvekkilu firma yetkilisi olan -----cep telefonundan arayarak -----’deki santralının ----- Sisteminde ( Gaz yıkama Absorbır Koniği yan duvarları ve Bacasında ) yangın sonucu büyük zarar olduğunu ve kaplama işleri için görüşmek istediğini söyleyerek acilen santralına davet ettiğini, yangının aynı gün çıktığını, absorbır konik yan duvarlarını ve bacayı yakarak sisteme zarar verdiğini, yangının çıktığı günün gecesi müvekkili şirket yetkilisi ----- davate icab edip santralın diğer üst düzey çalışanlarıyla birlikte toplantı yaptığını, kaplamaya hemen başlamak üzere sözlü olarak anlaşıldığını, çünkü santralın bir günlük duruş maliyetinin yaklaşık 10 milyon TL olduğunun ----- davalı tarafın söylediğini, müvekkili firmanın yaklaşık 2 sene öncesinde aynı santralde aynı sistem olan ---- kaplama yaptığını, yaptığı kaplamaların bozulmadan çalıştığı için, müvekkili firmanın yaptığı kaplama işinden davalı taraf memnun olduğunu ve yangından dolayı hemen yine aynı kaplamalarının yangından zarar gören diğer kısımlara ve bacanın tümüne yapmalarını istediklerini, davalı tarafın zamanların çok acil olduğunu ve başka firmalardan da teklif almaya vakti olmadığını ve işe hemen başlanmasının istendiğini, sözleşmeyi de hazırlayıp müteakiben yapacaklarını söylediklerini, karşılıklı güven üzerine hemen hazırlık yapılarak işe başlanmasını ve sistemi en kısa sürede devreye almak istediklerini söylediklerini, işe başladıktan sonra sözleşme yapıldığını, ancak sözleşmeye bağlı ödemelerin bazılarının yapılmadığını, santralin başka ülkeden sökülerek gelen eski bir santral olduğu için olsa gerek Absorbır ve bacada fotoğraflardan görülebileceği üzere yangın sonrası yüzlerce yırtık ve delik ortaya çıktığını, bu yırtık ve deliklerin tamamına kaplama yapmanın çok zor ve maliyetli olduğunu, ilk önce iskele kurarak ve tüm yırtık ve delikleri kaynak dolgularla ve metal yamalarla tamir edileceğinin, müvekkili firmanın da ufak çukurları ( sözleşme gereği yapılan Absorbır Koniği yan yüzeyleri ve Baca içi kaplama kalınlıkları 2.000-2500 mikrondur ve Absorbır içi kaplama kalınlığı 4.000 mikrondur. Bu kaplama uygulamalarının doldurabileceği çukurlar da bu kalınlıkların %25 fazlasıdır) doldurarak kaplamaya başlayacağını, ancak işletmenin kendi payına düşen metal dolgu ve metali yamamaları yapamayıp ücreti mukabili müvekkil firmaya soğuk seramik dolgularla yaptırıldığını, müvekkili firmanın 2 gün sonra çalışanlarıyla birlikte şantiyede hazır olduğunu. ancak davalı tarafın yapması gereken kaynak işlerinin davalı tarafından yapılmadığını, binlerce yerin kaynağını yapmak aylarca süreceğini, aradan 10 gün geçmesine rağmen kaynakların %5 nin dahi yapamadıklarını, günlük yaklaşık 10 milyon duruş maliyeti olduğunu söyleyerek müvekkil firmamızdan kendi yapmaları gereken tüm aşınma ve yırtıkların soğuk seramik dolgularla yapılmasını istediklerini, bunun sipariş sözleşmesini de ayrıca yapacaklarını söylediklerini, kaynaklar ve yamalar yapılmadan müvekkil firmanın kaplamaya geçmesinin imkansız olduğunu, davalının müvekkili firmadan kendi yapmaları gereken kaynakların da soğuk dolgularla ücreti mukabili yapmasını istediklerini, müvekkili firmanın bu dolgular konusunda kendilerine ayrı bir sözleşme ile sipariş geçmelerini söylediklerini, yapılacak dolgu miktarı ve işçiliğin önceden tahmin edilemeyeceği için bu dolguların iş bitiminde hesaplanarak faturasının kesilmesini istediklerini, firmanın kendi sorumluğunda olmasına rağmen ücreti mukabili müvekkili firmaya yaptırdığı dolgu işleri sayesinde sistemin yaklaşık 50 gün daha erken devreye alarak yaklaşık 500.000.000 TL tasarruf sağlandığını, buna karşılık müvekkili firmanın ödemeleri alamadığı için mali sıkıntıya girdiğinden çalışanlarının paralarını ödeyemediğini, tüm bu nedenlerle İcra takibi arabuuculuk süreci ve sonuç olarak huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin talepleri ile sair her türlü dava hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile ödenmeyen 58.978.00 EURO = Elli Sekiz Bin Dokuz Yüz Yetmiş Sekiz EURO ile ilgili icra dosyasındaki itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, tüm alacağın mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte fiilî ödeme tarihindeki ---- efektif satış kuru üzerinden karşılığının davalıdan tahsiline, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın huzurdaki davada, müvekkili Şirket'in ----- bulunan termik santralinin baca dış cephe boyası ve buna bağlı platform çeliklerinin korkuluklarının boyanması işlemlerini yaptığını, ancak müvekkil şirket'in üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve buna bağlı ek işler yaptırıldığını ancak yaptığı iş ve işlemlerin bedellerinin ödenmediğini iddia ederek-----. İcra dairesinin ---- Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı 458.978.00 -Euro tutarlı takibe yapılan itirazın 58.978,00-Euro üzerine iptali konulu bu davayı açtığını, davacının ileri sürdüğü iddialar ve alacak talebinin haksız olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, şöyle ki; müvekkil şirket'e ait olan ve ----- adresinde bulunan işletmede, bir termik santral bulunduğunu, işbu termik santralin baca dış cephe boyası ve buna bağlı platform çeliklerinin korkuluklarının boyanması işlemleri ("İş") için davacı ------ ile anlaşma yapıldığını, davacı tarafın ekte sunulan 14.06.2022, 13.03.2023 tarihli sözleşmeler, 14.06.2022 tarihli zeyilname ve nihayetinde 07.04.2023 ve devamı tarihli e-mail üzerinden alınan teklif kapsamında İş'in yapımına başlandığını, davacı firma ile yazılı olmayan herhangi bir anlaşma veya çalışma bulunmadığı gibi, davacı firmadan sipariş onaysız ilave herhangi bir iş talep edilmediğini, anlaşma kapsamında davacı firmanın sahada işlemlere başlamışsa da, neticeten davacının işi sözleşmeler, teknik şartnameler, yazışmalar ve ekleri uyarınca ayıplı şekilde ifa ettiğinin tespit edildiğini ve davacı firmaya bu durumun bildirildiğini, 25 Mayıs 2023 tarihli e-mail ile davacı firmaya İş'in 24 Mayıs 2023 tarihi itibari ile bittiğinin belirterek kabulün yapılmasını talep ettiklerini, cevaben müvekkil şirket tarafından iletilen aynı tarihli mailde ise kabulün yapılamayacağının, tespit edilen eksik ve ayıplı işler için düzenlenen Boya Uygunsuzluk Raporununr (NCR) yani eksik-kusurlu iş listesi iletilerek eksiklik ve ayıpların giderilmesi talep edildiğini, bu süre zarfında belirtilen kusurların giderilmez ise İş'in kabul edilemeyeceğinin, oluşan kusur bedelinin hakedişlerinden düşülerek taraflarına yansıtılacağının belirtildiğini, davacının, müvekkil şirket'in talebine müspet bir yanıt vermediğini ve huzurdaki davaya konu haksız icra takibinin başlatıldığını, davacının huzurdaki davaya konu takipte dayanak olarak ileri sürdüğü 3 adet fatura bulunduğunu, davacı ile müvekkil şirketin cari hesap üzerinden çalıştığından taraflar arasındaki ilişki boyunca müvekkil şirketin davacı tarafa birden çok kez ödeme yaptığını, bahse konu faturaların bedelinin de müvekkil şirket tarafından ödenmiş olup, müvekkil şirket'in bu faturalar sebebi ile davacı tarafa borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkide gerek yapılan işteki ayıp sebebi ile bir kısım alacakların muaccel olmamasının, gerekse davaya konu faturaların ödenmiş olması sebebi ile başlatılan takip ve ikame edilen işbu davanın haksız açıldığını, şöyle ki; davacı firma tarafından yüklenici sıfatı ile üstlenilen İş kapsamında davacı firmanın birden çok fatura tanzim ederek müvekkil şirket'e gönderdiğini, işbu faturalardan bazılarına itiraz edildiğini, itiraz edilmeyen faturaların ödemesinin yapıldığını, ödemesi yapılan ---- nolu fatura ile itiraz edilen --- ve ----- no.lu faturaların konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali davasının halihazırda ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin------Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, müvekkili şirket kayıtlarında davacı firmaya yapılan ödemelerin tek cari hesap altında tutulmakta olup diğer bir deyişle taraflar arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, huzurda bulunan dosya ile ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasının esası ve tarafları aynı olduğunu, davaların aynı sebepten doğmuş olup, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğini, HMK md. 166 gereği aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilineceğini, birleştirme kararının, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilebildiğini ve bu kararın diğer mahkemeyi bağladığını beyanla huzurdaki davanın HMK'nın 166. Maddesi gereği -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

-----Asliye Ticaret Mahkemesi ---- esas sayılı dosyası ile dava dosyasının incelenmesinde her iki dosya taraflarının ve dava konusunun davalıya ait ----- santralında bakım onarım işleriyle ilgili yazılı olmayan eser sözleşmesi kapsamında bulunmakla aynı olduğu görülmüş, bu kapsamda her iki davada toplanacak delillerin ve yapılacak araştırma ve incelemelerin aynı nitelikte olup HMK'nun 166/4. Maddesinde belirtilen şekilde davaların aynı nedenlerden doğduğu ve birlikte görülmesi gerektiğinden işbu dava dosyasının daha önce açılan ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ------ Esas sayılı dava dosyasında birleştirilmesine, yargılamanın bundan sonra ------ Asliye Ticaret Mahkemesi ---- Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine; Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılması yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Yargılamanın birlikte yürütülmesinin usûl ekonomisi ilkesine uygun olacağı gözetilerek, aralarında şahsi, hukuki ve fiili bağlantı bulunan Mahkememizin işbu Esas sayılı dosyasının HMK 166 maddesi uyarınca -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-)Yargılamaya, birleştirilen --- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,

3-)Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,

4-)Yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücreti konusunda esas hüküm ile birlikte birleşen mahkemece karara BAĞLANMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, esas kararla birlikte İstinafı kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.