İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, bonodaki matbu Türk Lirası ibaresinin çizilip Amerikan Doları yazılmasının tahrifat sayılmayarak ihtiyati hacze itirazın reddi kararının onanmasına hükmetti.
Özet: İstinaf mahkemesi, vadesi geçmiş 200.000 USD bedelli senede dayalı ihtiyati haciz kararına yapılan itirazı değerlendirerek, borçlunun bonodaki matbu "TL" ibaresinin çizilip yerine "USD" yazılmasının tahrifat olduğu ve senedi kıymetli evrak vasfından çıkardığı yönündeki iddiasını reddetmiştir; mahkeme, senet metnindeki matbu kısımda yapılan bu tür değişikliklerin tahrifat sayılmayacağına hükmederek, ihtiyati hacze itirazın reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığına karar vererek borçlunun istinaf başvurusunu esas yönünden oybirliğiyle reddetmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025 (Ek Karar)NUMARASI
: ███████ D.İş - ███████ KararTALEP
: İhtiyati Hacze İtirazİSTİNAF KARAR TARİHİ
:█████/2025GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
: Alacaklı vekilinin; vadesi geçen 200.000-USD bedelli senet nedeniyle şimdilik 500.000-TL alacak bakımından ihtiyati haciz talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararına , keşideci ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; bononun 200.000-TL için düzenlendiğini -Türk Lirası ibaresinin üstü çizilerek -USD yazıldığını keşideci tarafından paraf edilmediğini ileri sürerek tahrifat nedeniyle, bono kıymetli evrak vasfını kaybettiğinden ihtiyati haczin kaldırılmasını,aksi kanaatte ise 200.000-TL'yi aşan kısım için ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece; itiraz sebeplerinin İİK 265 maddedeki koşulları taşımadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, itiraz eden karşı yan vekili itiraz dilekçesindeki sebeplerle ek kararı istinaf etmiştir.İhtiyati haciz kararına konu bononun matbu olarak basılı olan Türk Lirası ibaresinin üstü çizilerek, USD- Amerikan doları yazılmasının tahrifat sayılıp sayılmayacağı noktasındadır. Bono metninde keşideci tarafından yazılmış bir TL ibaresi yoktur.Senet metninde matbu olarak yer alan TL kısımlarının üzerinin çizilmiş olması tahrifat anlamına gelmeyeceğinin kabulü gerektiğinden ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Alacaklı tarafından yapılan 55-TL istinaf giderinin borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine, borçlu tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2025