İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen, Altyapı Kazısında Kablo Hasarı, Derinlik Uyuşmazlığı ve Çalışma Bildirimine Cevapsızlık Nedeniyle Menfi Tespit Davası.
Özet: Bu menfi tespit davasında davacı, davalının altyapı çalışması sırasında kablolarına verilen hasar nedeniyle başlattığı icra takibindeki borcu olmadığını iddia ederken, davalı hasarın davacı tarafından verildiğini ve borcun ödenmesi gerektiğini savunmuştur; yapılan incelemede, kablo derinliğinin yönetmeliklere aykırı olmasa da koruyucu katmanın eksikliği, davacının gerekli izinleri alıp davalıyı bilgilendirmesine rağmen davalının görüş bildirmemesi ve kabloları sınır derinliğe döşemesi gibi unsurlar nedeniyle zararda her iki tarafın da rolü olabileceği, ayrıca davalı tarafından talep edilen hasar bedelinin bilirkişi raporuyla fahiş bulunduğu tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili aleyhine davalı tarafından █████/2023 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip konusu yapılan hususun şirket içi araştırılması yapılırken müvekkil şirket icra takibine süresinde itiraz edemediğini, müvekkilin cevabı sonrasında davalı tarafından talep edilen alacak hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, dosya alacaklısı davalı taraf ile arabuluculuk başvurusu üzerine arabulucu huzurunda görüşme yapıldığını, anlaşma sağlanamamış olduğunu, öncelikle icra takibininin bila bedel veya teminat karşılığı tedbiren durdurulmasını, icra takibinin iptalini, menfi tespit davasının kabulünü, müvekkilin davalı şirkete borcu olmadığının tespitini ve kötü niyetli alacaklının %20 tazminata mahkûm edilmesini talep etmiştir.CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;... İlçesi, ... Cad. ile 251. Sokak kesişiminde" bulunan ve yer altından geçmekte olan müvekkile ait olan ... kabloya altyapı çalışması esnasında davacı tarafından hasar verildiğini, meydana gelen zararın giderilmesi için müvekkili tarafından davacı tarafa 01.11.2023 tebliğ Tarihli E-...-130.01.01.99-... Sayılı yazı ve hasar dosyası gönderildiğini, zarara ilişkin ödemenin belirlenen sürede müvekkilinin hesabına ödenmemesi durumunda hukuki yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, davacı tarafça 07.11.2023 tarihli dilekçe ile borcun kabul edilmediğini ve borca itiraz edildiği yönünde cevap verildiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davanın reddini, alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLERDavacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği 23.06.2021 tarih ve ███████ ... Genel Kurulunun 3. Maddesinde, dar tranşe kazılarında asfalt kotu ile boru üst kotu arasında en az 40 cm bulunmasına ve bu mesafenin beton ile doldurulmasına, diğer kepçe kazılarında ise bu mesafenin 60 cm olmasına karar verilmekle birlikte, maddenin öncesinde, 02.03.2016 tarihli kurul kararlarında iletim hatlarında sokak boyunca yapılacak kazılarda derinliğin kepçe kazılarında en az 80 cm, dar tranşe kazılarında ez az 60 cm olması gerektiği, 40 cm olarak yapılan kazının iletim hatları için uygun olmayacağı, sadece evsel bağlantılar için yapılacak kazılarda boru üst kotu ile asfalt arasının 40 cm olabileceği belirtilmiştir.Dava konusu yapılan çalışma bakımından sunulan belgelerde ...'den izin alındığı, diğer kurum ve kuruluşlardan da görüş istendiği, davalı tarafın ise görüş belirtmediği görülmüştür.Davalı tarafından tuttuğu hasar tespit tutanağının tarihi 27.10.2023 olduğu, alınan çalışma izin ruhsatının bu tarihi kapsadığı görülmüştür.Alınan ek bilirkişi raporunda özetle, 30.11.2000 tarih ve 24246 sayılı resmi gazete'de yayınlanan "Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği"nde ve ... Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esasları'nda esasen kabloların geçmesi gereken derinliğin en az 60 cm olduğu, ancak dava özelinde Bursa ... kararları gereği 40 cm derinliğin de sınır olarak kabul edilebileceği görülmektedir. Ancak mesafe azaldığı için, yapılacak çalışma esnasında dikkat çekilmesi açısından kablolar ile asfalt arasında işaret kumu dolgusu veya beton dolgu olması gerektiği tartışılmaz olup Dosyaya eklenen resimlerde bu koruma veya işaret katmanı görülmediği, davacı taraf, taşeronu... ltd. şti. ile arasında sözleşme mevcut olmakla birlikte sözleşme metninin türkçe tercümesinin sunulmadığı, hasar bedeli ile ilgili olarak ilave teknik proje ve detay sunulmadığından, kök rapordaki "beyan edilen 43.691,27 t bedelin fahiş olduğu, tutanaktaki dolar kuru üzerinden hesaplanan KDV dahil 12.325 TL masrafın nispeten makul olduğu" değerlendirmesi aynen geçerli olduğu, eklenen ilave belgelerde ...'den izin alındığı, diğer kurum ve kuruluşlardan da görüş istendiği, davalı tarafın ise görüş belirtmediği, Davalı tarafından tuttuğu hasar tespit tutanağının tarihi 27.10.2023 olduğu, alınan çalışma izin ruhsatının bu tarihi kapsadığı , dosyaya ...'den alınan izin belgesi eklenmiş olduğundan Davacı tarafın yapacağı çalışma için gereki izni aldığı ve bunu davalı bildirdiği davalı tarafın ise görüş belirtmediği, Gözlemci veya teknik personel göndermese bile en azından bölgede alt yapısı veya kablosu olduğunu belirtmiş olsaydı dahi, yapılacak kazı çalışmasında dikkatli olunması için uyarıda bulunduğunu, kepçe operatörünün verdiği hasardan sorumlu olacağı, Ancak davalı tarafın kendisine yöneltilen çalışma bildirimine dönüş yapmadığından, kabloları da sınır derinliğe döşemiş olduğundan yapılan hasarda davalının kusurlu olduğu, davacının kusuru olmadığı değerlendirilmiştir.GEREKÇEDava, icra dosyasına konu olan hasar bedeli nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamına göre, dava konusu somut olayda yapılan çalışma bakımından 30.11.2000 tarih ve 24246 sayılı resmi gazete'de yayınlanan "Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği"nde ve ... Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esasları'nda esasen kabloların geçmesi gereken derinliğin en az 60 cm olduğu, ancak dava özelinde Bursa ... kararları gereği 40 cm derinliğin de sınır olarak kabul edilebileceği Ancak mesafe azaldığı için, yapılacak çalışma esnasında dikkat çekilmesi açısından kablolar ile asfalt arasında işaret kumu dolgusu veya beton dolgu olması gerektiği tartışılmaz olup Dosyaya eklenen resimlerde bu koruma veya işaret katmanı görülmediği tespiti ile davacı tarafın taşeronu.... ltd. şti. ile arasında sözleşme mevcut olmakla birlikte sözleşme metninin türkçe tercümesi ve hasar bedeli ile ilgili olarak ilave teknik proje ve detay sunulmadığından buna göre bir değerlendirme yapılamayarak eklenen ilave belgelerde ...'den izin alındığı ve diğer kurum ve kuruluşlardan da görüş istendiği ancak davalı tarafın görüş belirtmediği hususu ile Davalı tarafından tuttuğu hasar tespit tutanağının tarihi 27.10.2023 olduğu gözetilerek alınan çalışma izin ruhsatının bu tarihi kapsadığı anlaşılmakla dosyaya ...'den alınan izin belgesi eklenmiş olduğundan Davacı tarafın yapacağı çalışma için gereki izni aldığı ve bunu davalı bildirdiği davalı tarafın ise görüş belirtmediği, Gözlemci veya teknik personel göndermese bile en azından bölgede alt yapısı veya kablosu olduğunu belirtmiş olsaydı dahi yapılacak kazı çalışmasında dikkatli olunması için uyarıda bulunulacağı ve kepçe operatörünün verdiği hasardan sorumlu olacağı şeklinde değerlendirilebileceği Ancak davalı tarafın kendisine yöneltilen çalışma bildirimine dönüş yapmadığından, kabloları da sınır derinliğe döşemiş olduğundan yapılan dosya kapsamına göre sunulan deliller ışığında hasarda davalının kusurlu olduğu kanaati ile davacının kusuru olmadığı değerlendirilmiş ve sonuç olarak davacının takibe konu olay nedeniyle oluşan hasar bedeli kadar (olayda davalının tam kusurlu olduğuna kanaat getirildiğinden ve davacının kusurlu olduğu belirttiği iddiasını de ispatlayamadığı anlaşıldığından talep edilen bedel üzerinden tam kabul kararı verilerek) davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu hususu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Yukarıda açıklanan nedenlerle;H Ü K Ü M /1-Davanın KABULÜ ile, davacının .... İcra Dairesinin ... ESAS sayılı dosyasına konu ... CAD. ŞLE... SOK KESİŞİMİnde oluşan hasar bedeli nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,Kötüniyet tazminat talebinin reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.994,86-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.246,44-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan ilk gider, tebligat ve müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.456,12-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır