Yurt dışı sözleşme aylığı alan davacının, 3201 ve 5510 sayılı Kanunlar kapsamında tam yaşlılık aylığı bağlanması ile eksik ödenen maaş farklarının yasal faiziyle tahsiline ilişkin yargı kararı onandı.
Özet: Yurt dışı sözleşme aylığı alan bir davacının, 3201 sayılı kanun kapsamında yaptığı ödemeler neticesinde tam yaşlılık aylığı bağlanması ve eksik ödenen aylık farklarının yasal faiziyle tahsilini talep ettiği davada, ilk derece mahkemesinin kısmi kabul kararı ile tam yaşlılık aylığı bağlanması ve maaş farklarının ödenmesi yönündeki hükmü, davalı kurumun istinaf ve temyiz başvurularının sırasıyla bölge adliye mahkemesi ve temyiz mercisi tarafından esastan reddedilerek, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunması sebebiyle onanmasıyla kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 3. İş MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili, davacının yurt dışı sözleşme aylığı aldığını ancak 3201 sayılı Yasa kapsamında yaptığı ödeme nedeniyle elde ettiği hizmetler kapsamında, davacıya, talep tarihini takiben tam yaşlılık aylığı bağlanmasını, eksik ödenen yaşlılık aylıklarının yasal faizleriyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacıya 5510 Sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında 01.03.2016 tarihinden geçerli olmak üzere tam yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile 01.03.2016 tarihinden itibaren kısmi sözleşme aylığı ile tam yaşlılık aylığı arasındaki maaş farklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kuurm vekili temyiz dilekçesinde, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 5434 sayılı Yasa kapsamında kısmi sözleşme aylığı alan davacıya, 01.02.2015 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması, ödenmeyen tam yaşlılık aylıklarının yasal faizleriyle ödenmesi istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.