Danıştay, kaçak kum ve çakıl çıkarımı iddiasıyla Maden Kanunu uyarınca kesilen idari para cezasının, tespit edilen miktar ile ceza uygulanan miktar arasındaki orantısızlık ve gerekçe eksikliği nedeniyle iptalini onadı.
Özet: Bir şirkete kaçak kum ve çakıl çıkarıldığı iddiasıyla verilen idari para cezasının, idarenin ceza hesabına esas aldığı miktarın (9.192 m³) ilk tespitte belirtilen miktarla (90 m³) uyumsuz olması ve yüksek miktarı destekleyen somut delil bulunmaması nedeniyle hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesi istemiyle açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri tarafından işlemin iptaline karar verilmiş, temyiz incelemesinde ise bu kararların hukuka uygun olduğu değerlendirilerek idarenin temyiz istemi reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... İl Özel İdaresiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... Maden Enerji Doğalgaz İnş. Otom. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı şirket tarafından kaçak olarak kum, çakıl çıkartıldığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 5. fıkrası uyarınca 100.000,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Giresun İl Özel İdaresi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmektedir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işleme dayanak █████/2018 tarihli tutanak ile davacı tarafından kaçak biçimde alındığı iddia edilen tüvenan (kum-çakıl) miktarının 90 m3 olarak belirlendiği, ancak dava konusu işlemde 9.192,00 m3 kum ve çakıl alınarak ruhsatsız tesis işlendiğinden bahisle 9.192,00 m3 üzerinden para cezası hesaplandığı, idarece uyuşmazlık konusu alandan davacı tarafından 9.192,00 m3 kum ve çakıl alınarak ruhsatsız tesiste işlendiği yolunda yapılmış ayrıca bir tespitin de bulunmadığı, ayrıca davacıya para cezası verilmesi ile ilgili konunun İl Encümenine havale edildiği ... tarih ve E.... sayılı Giresun İl Özel İdaresi Genel Sekreterlik yazısında, davacıya verilmesi planlanan para cezasının 90 m3 üzerinden hesaplandığı, dolayısıyla davalı idare personelleri tarafından █████/2018 tarihli dayanak tutanakta kaçak alındığı iddia edilen kum-çakıl miktarı 90 m3 olarak belirlendiği halde herhangi bir somut tespit veya gerekçe olmaksızın davacı şirket hakkında 9.192,00 m3 üzerinden idari para cezası uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından; idarece kaçak biçimde alındığı iddia edilen tüvenan (kum-çakıl) miktarı 90 m3 olarak belirlendiği halde bu hususta yapılmış herhangi bir somut tespit olmaksızın kaçak biçimde 9.192,00 m3 kum ve çakıl alınarak davacı şirkete ait ruhsatsız tesiste işlendiği gerekçesi ile davacı şirket hakkında toplam 100.000,00-TL para cezası uygulanmasına dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, kaçak üretimin tutanak ve fotoğraflarla ortaya konulduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.