Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, önalım bedeli nemalandırma kaynaklı düşük faiz alacağı davasında görevsizlik kararı vererek davanın usulden reddine hükmetti.
Özet: Mahkeme, davacının önalım bedeli olarak bankaya mahkeme kararıyla yatırdığı paranın düşük faizle nemalandırıldığı ve bankanın haksız kazanç elde ettiği iddiasıyla açtığı alacak davasında, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari bir ilişkiden kaynaklanmadığını ve ticari dava niteliği taşımadığını belirterek, kendi görev alanına girmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine ve talep edilmesi halinde dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA GEREKÇELİ KARAR7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
: .....DAVACI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVALI
: .....DAVA
: Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR Y.TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından ..... sayılı dosyasından önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası açılarak █████/2020 tarihinde 174.978,75 TL önalım bedeli depo edildiğini, mahkemece depo edilen tutara davalı banka nezdinde açılacak hesap ile faiz işletilmesine karar verildiğini, yargılama sonunda davanın reddine karar verilerek 174.978,75 TL depo edilen tutar ve 118.356,62 TL nema gelirinin davacı tarafa iade edildiğini, ancak davalı banka tarafından işletilen faizin çok düşük olduğunu, davalı bankanın davacı aleyhine haksız kazanç elde ettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı bankaya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.YARGILAMA VE GEREKÇE
:Dava, davacı tarafından ..... sayılı dosyasına depo edildiği beyan edilen önalım bedelinin mahkeme kararı üzerine davalı banka nezdinde açılan hesaba faiz işletilmek üzere yatırıldığı, davalı banka tarafından önalım bedeline işletilen faizin ..... tarafından belirlenen faiz oranından daha düşük olduğu ve davalı bankanın haksız kazanç elde ettiği iddiası ile ortaya çıkan alacağın tahsili istemine ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce ticari dava sayılır. Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir.Diğer taraftan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerinde görülerek karara bağlanır. Öte yandan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve istinaf incelemesi aşamasında Bölge Adliye Mahkemesi'nce re'sen incelenir.Dosya içerisinde toplanan tüm deliller ve diğer belgelerin incelenmesinde; dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, eldeki davanın dosyaya konu ön alım bedeli olarak davalı bankaya depo edilen paranın mahkeme kararına uygun olarak nemalandırmaması sebebiyle bakiye nemalandırma bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu, eldeki dava da nispi veya mutlak ticari dava şartlarının bulunmadığı, mahkememizin görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna mahkememizce kanaat getirilmiş, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.HÜKÜM1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,2-Kararın kesinleşmesi ve iki haftalık yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ..... Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip .....e-imzaHakim .....e-imza