bölge adliye mahkemesi, çeviri sözleşmesinden kaynaklanan fikri ve sınai haklar uyuşmazlığında, davanın kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verdi.

Bölge Adliye Mahkemesi, çeviri sözleşmesinden kaynaklanan fikri ve sınai haklar uyuşmazlığında, davanın kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verdi.

Özet: Davacı ile davalı arasındaki çeviri sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmemesi, telif ve cezai şart bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, davacının takibin devamı ve kötü niyet tazminatı talebiyle açtığı davada, davalı çeviriyi pandemi nedeniyle tamamlayamadığını ve cüzi ücret karşılığı taslakları teslim ettiğini savunmuş; ilk derece mahkemesi, dosyanın yasal süresinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi üzerine davacı, usul eksikliği ve adil yargılanma hakkı ihlali iddiasıyla istinaf başvurusunda bulunmuş ancak bölge adliye mahkemesi, istinafa konu edilen miktarın kanunda belirtilen kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğunu belirterek davacının istinaf başvurusunu usulden reddetmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO

:████████

KARAR NO

:████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ

:█████/2024

NUMARASI

:████████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU

:İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ

:█████/2025

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü

DAVA DİLEKÇESİ

:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkili ile davalı arasında █████/2021 tarihli çeviri sözleşmesi yapılarak 210 sayfalık özgün eserin İngilizceden Türkçe'ye çevirisi için anlaştıklarını, müvekkilinin eserin telif hakkı sahiplerine 500 Dolar ödeme yaptığını davalı ile yaptığı sözleşmeye göre davalının çeviriyi █████/2021 tarihine kadar bitirmesi gerektiğini, davalıya çeviri için 2500 TL ödeme yapıldığını, ancak çevirinin yapılmadığını, müvekkilinin davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin toplamda 14.522,91 TL, sözleşmenin 3.3 maddesine göre, çevirmenin çeviriyi süresinde teslim etmemesi halinde çevirmenin 1.000,00 TL cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalıdan 15.522,91 TL alacağının bulunmasına rağmen, davalı hakkında şimdilik 15.450,00 TL üzerinden, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların 210 sayfa İngilizce eserin çevirisi için anlaştıklarını, müvekkilinin uzman bir çevirmen olmadığını, kendisinin bu sürede çevirdiklerini hatta taslakları dahi davacıya ilettiğini ancak bitirmesine az kala pandemi nedeniyle depresyona girdiği için eseri bitiremediğini, davacının ödediğini ileri sürdüğü 500 dolar telif bedelinin müvekkilinden önce ödendiğini, davacının müvekkilinin taslaklarını başkasına verip çok kısa sürede işi bitirip teslim edebilecekken yapmamasının kendi kusurundan kaynaklandığını, davacının yoksun kalınan kazançtan ve diğer ödemelerden sorumlu olmadığını, almış olduğu cüzi ücretin karşılığını yaptığı çevirileri davacıya teslim ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

:İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin █████/2024 tarih ve ████████ ve ████████ K.sayılı kararı ile; Dava dosyasının █████/2024 tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, HMK'nun 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, dava dosyamızın █████/2024 tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, "Davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, karar verilmiştir.Mahkeme kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş; █████/2024 tarihli duruşmada davacı vekilinin cezaevinde bulunması nedeniyle, █████/2024 tarihli bir sonraki duruşma gününün davacıya bildirilmesine karar verilmişse de, muhtıranın tebliğ edildiğine dair mazbatanın dosyada bulunmadığını, bu nedenle işlemden kaldırma kararının hatalı olduğunu, gerekçeli kararın da muhtara tebliğ edildiğini, karardan davalının davacının ağabeyine başvurarak vekalet ücretini faizi ile 18.000 TL olarak talep etmesi üzerine haberdar olduklarını, AHİS adil yargılanma hakkına ilişkin 6. Maddesi gereğince hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanun'un 41. Maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2024 yılı için 28.250,00 TL olduğundan, dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır. İstinafa konu edilen miktarın 17.756,49 TL olması nedeniyle █████/2024 tarihli mahkeme kararı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi HMK'nun 352.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 341/4. maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nun 352/1/b. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-İstinaf talebinin esası incelenmediğinden davacı vekili tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde yatırana iadesine, 3- 6100 Sayılı HMK' nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4- 6100 Sayılı HMK'nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine YER OLMADIĞINA,5- 6100 Sayılı HMK' nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6- 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 352/1-b. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2025