istanbul bölge adliye mahkemesi 16. hukuk dairesinden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davasında teminatsız ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik istinaf kararı incelemesi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davasında teminatsız ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik istinaf kararı incelemesi.

Özet: Davacı, tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ettiği davalıların “flam” ibareli kullanımlarını durdurmak amacıyla, ilk derece mahkemesinin başlangıçta 200.000 TL teminat karşılığı kabul ettiği ancak teminatın yatırılmaması üzerine kendiliğinden kalkan ihtiyati tedbir kararının ardından, tekrar teminatsız ihtiyati tedbir verilmesi talebinin, ilk derece mahkemesi tarafından mevcut delil durumu ve hakkaniyet dengesi gözetilerek reddedilmesi üzerine, bu ret kararının iki bilirkişi raporuyla sabit olan marka hakkı tecavüzü ve haksız rekabet iddiasını desteklediğini, davalıların bu raporlara itiraz etmediğini belirterek teminatsız tedbir kararının verilmesi gerektiğini iddia ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

NUMARASI

: ████████ Esas, █████/2024 tarihli ara karar

DAVANIN KONUSU

: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir isteminde özetle; ... Şirketi, "..." esas unsurlu markalara ait üstün hakkın sahibi olduğu, şirketin "..." markası altında yaklaşık 20 yıla yakın bir süredir, konaklama, yeme – içme, organizasyon hizmetleri vermekte olup, ... numaralı "...", ... numaralı "...", ... numaralı "..." esas unsurlu markaları, "https://...com/" alan adı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında koruma altında olduğu, her iki davalının; ... Mah. ... Sok. No:... Sarıyer / İstanbul adresinde ve "http://...com.tr/" alan adı içerisinde, https://www.facebook.com/... , https://twitter.com/..., https://www.instagram.com/.../ isimli sosyal medya hesapları üzerinden, "flam" ibareli eylemli markasal kullanımı ile hizmet verdiği sektörler ile aynı ticari faaliyetler içerisine girdiklerini, bu konuda İstanbul 1. Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ███████ D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını belirterek, Dosyanın gelmiş olduğu aşama ve dosya kapsamı ve mevcut durum ve davalıların eylemleri karşısında tercihen teminatsız olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 6769 Sayılı SMK, 6102 Sayılı TTK ve 6100 Sayılı HMK hükümleri gereğince, müvekkilin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalılara ait eylemlerinin durdurulmasıni, özellikle bu kapsamda davalılara ait,- ... Mah. ... Sok. No:... Sarıyer / İstanbul adresinde yer alan ".." ibareli tabelaların, ürünlerin, malzemelerin, ambalajların bulundukları her yerden kaldırılmasını, el konulmasını veya toplatılmasını, “http:/...com.tr/” alan adına erişimin, "https://www.facebook.com/... , "https://twitter.com/..." , "https://www.instagram.com/.../" sosyal medya hesaplarına ait paylaşımların durdurulmasını, erişimin engellenmesini, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

: İlk derece mahkemesinin █████/2024 tarihli ara kararında; ".. somut uyuşmazlığa bakıldığında; mahkememizin █████/2023 tarihli ████████ E. sayılı ara kararıyla; "...Davacı vekilinin dava, beyan dilekçeleri, delil tespitine konu değişik iş dosyası kapsamı ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: şartlara uygun ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik sebebiyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunduğu ve ihtiyati tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu kanaatine varılmakla; SMK'nın 159. ve 6100 sayılı HMK'nın 389-390. maddeleri ile HMK'nın 392. maddesi uyarınca takdiren 200.000-TL nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair; -SMK'nın 159. ve 6100 sayılı HMK'nın 389-390. maddeleri gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN TAKDİREN 200.000 TL nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜNE...''' karar verildiği, ihtiyati tedbir kararının █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren 1 haftalık kesin sürenin dolduğu, █████/2023 tarihine kadar teminatın yatırılmadığı ve ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının talep edilmediği, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının HMK’nın 393/1. maddesi uyarınca kendiliğinden kalkmış sayıldığı, işbu kez teminatsız ihtiyati tedbir kararının verilmesinin talep edildiği, mevcut delil durumu itibari ile ihtiyati tedbir istemi yönünden dikkate alınması gereken ölçülülük ilkesi kapsamında hak ve menfaat dengelerini göz etmek sureti ile işbu aşamada teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemi yönünden yasal koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmakla; -Teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminin REDDİNE," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; Mahkemece alınan iki bilirkişi raporunun da müvekkilin iddialarını kanıtlar nitelikte olduğunu, davalıların bilirkişi raporuna beyan veya itiraz sunmadıklarını, müvekkilinin haklılık durumunun sabit olduğunu, bilirkişi heyetinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin oluştuğu yönündeki değerlendirmeleri yerinde olduğunu, Müvekkilinin talebinin dayanağının SMK m.29 yollaması ile m.7/3-(e) ve buna göre, TTK m. 52 'ne dayandığını, haksız rekabet de oluştuğunu, müvekkilinin hukuki süreci başlatması üzerine, davalının kendi adına marka başvurusunda bulunarak söz konusu markaları şirkete devrettiğini, markaları ile iltibas yaratacak ticari unvan seçtiğini, Müvekkilinin “...”, “... ”, “... ” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, markaların taklit etmekle birlikte, internet sitelerinde, ticari etki yaratacak biçimde ticaret unvanının çekirdek unsuru, internet alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılmak sureti ile haksız fayda elde edildiğini, Müvekkilinin "..." ibaresinin sektöründe belli bir bilinirliğe ulaştığını, delil tespit dosyasında da haklılığın ortaya koyulduğunu, yargılamanın 2023 yılından itibaren devam ettiğini Mevcut durum itibari ile teminatsız olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş se de talebin reddedildiğini, teminatsız talebin kabul edilmemesi halinde, takdir edeceği uygun bir teminat tespit etmeden bu hali ile talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek 18.12.2024 tarih ve ████████ E sayılı ara kararın kaldırılmasına, tercihen teminatsız olacak şekilde, kabul edilmemesi halinde uygun bir teminat tutarının belirlenerek ihtiyati tedbire hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise teminatsız ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin 18.12.2024 Tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; mahkemenin █████/2023 Tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, davacı yanın süresi içinde teminatı depo etmediği, davacı vekilinin duruşmada teminatsız tedbir talebini yinelediği görülmekle mahkemece "ihtiyati tedbir istemi yönünden dikkate alınması gereken ölçülülük ilkesi kapsamında hak ve menfaat dengeleri" gerekçe gösterilerek teminatsız tedbir isteminin reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir. Dairemizce █████/2024 Tarihli ara kararın istinaf incelemesi yapılmış olup dosyanın yargılamasının ilk derece mahkemesinde devam ettiği, davacı vekilinin "teminatlı tedbir taleplerinin" ise öncelikle ilk derece mahkemesince değerlendirilmesi gerekli olmakla sair talepleri hakkında Dairemizce inceleme yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin █████/2024 Tarihli ara kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2025