İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasında, arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle ilk derece mahkemesinin usulden ret kararının istinaf incelemesi.
Özet: Bu istinaf kararı, davacının hakkında başlatılan kambiyo senetlerine dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebiyle açtığı menfi tespit davasında, davacının hiçbir senet vermediğini, mesnetsiz bir araç kiralama ilişkisi üzerinden borç çıkarıldığını iddia etmesine karşılık davalının senetlerin sebepten mücerret olduğunu ve davacının imzayı inkarının önceki bir dosyada reddedildiğini savunması üzerine, ilk derece mahkemesinin arabuluculuk dava şartı eksikliği ve gerekli evrak sunulmaması nedeniyle davayı usulden reddetmesi kararına karşı davacının, uyuşmazlığın ticari niteliği gereği arabuluculuk şartının yerine getirildiğini belirterek yaptığı itirazı değerlendirmektedir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ Esas, ████████ KararDAVANIN KONUSU
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: █████/2025İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, hiçbir şahsi münasebetinin bulunmadığı ... tarafından, davacı müvekkil aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü bir icra takibi başlatıldığının öğrenildiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı dosyasından imzaya itiraz şikayeti yapıldığını, müvekkilinin 2023 yılı Eylül ayında, bir İstanbul ziyareti sırasında İstanbul'da ikamet eden ve yaşayan ... isimli arkadaşının kendisini götürdüğü, ... isimli bir şirketten bir kaç günlüğüne bir defaya mahsus olmak üzere araba kiraladığını, kirasını ödediğin ve süresi bitince de aracı tam ve eksiksiz teslim edip şirketle olan kiralama ilişiğini kestiğini, ancak bundan çok zaman sonra, 2024 yılında ... isimli bir şahsın müvekkilini telefonla arayarak ... TUR. SAN. TİC. A. Ş.nin sahibi olduğunu belirterek, arkadaşının kendisinden sonra aracı kiraladığını motoru da arızaladğını arıza parasını ikisinden istediğini söyleyerek rahatsız etmeye başladığını, mesajların da sunulabileceğini, davalıya hiç bir zaman hiç bir şekilde hiç bir nedenle bir borç senedi vermediğini, uyuşmazlığın araç kiralama ile ilgili olmadığını, araç kiralama ile ilgisi olması halinde şirket adına senet olması gerektiğini, belirterek davanın kabulüyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi 'nin... sayılı dosyasında takibin iptaline, davalının, asıl alacağın %20′sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbire karşı itirazlarının olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar tamamen borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, buna göre temel alacağın bir şekilde mevcut olmaması veya geçersiz olması kambiyo senedinin de hükümsüzlüğüne yol açmayacağını, davacının senedi bizzat kendisinin imzaladığını, davacının senetteki imzaya itiraz ettiği Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasında da aynı mesnetsiz iddialarda bulunduğunu, ancak iddiaların yerinde görülmediği için huzurdaki davayı açtığını, dava dilekçesinin bir maddesinde senet imzalamadığını iddia ettiğini, bir diğer maddesinde yanlışlıkla imzalamış olabileceği gibi söylemlerde bulunduğunu, beyanların çelişkili olduğunu, senetteki borcun nasıl sonlandığını ispat külfeti kendisinde olduğunu, sunulan yazışmaların dikkate alınamayacağını, zira her yıl belirlenen senetle ispat zorunluluğunun parasal sınırını geçmeyen miktarlardaki borçlar için hukuka uygun olarak elde edilmiş Whatsapp yazışmaları delil niteliğine haiz olduğunu, ancak senetle ispat zorunluluğunun parasal sınırını geçen borçlar bakımından ancak senetle ispat söz konusu olduğunu, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI
: "...Eldeki dava dilekçesi ekinde 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinde belirtilen evrak sunulmadığı gibi arabuluculuğa gidilmeden davanın açıldığına dair açık ikrarı dikkate alındığında, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ayrıca davalının ihtiyati tedbir kararına itirazın mahkememizce verilen İİK m.72/3 gereğince yasaya ve huzurdaki dosya durumuna uygun olduğundan itirazının reddine 1-Davanın Usulden REDDİNE, 2-Davalı vekilinin mahkememizin 10.06.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı itirazının REDDİNE," Şeklinde karar vermiştir.TAVZİH KARARI
: İlk derece mahkemesinin 18.02.2025 Tarihli tavzih kararı ile hükümdeki arabuluculuk ücretine ilişkin 7.bendin hükümden çıkartılarak tavzih istemi kabul edilmiştir.İSTİNAF İSTEMİ
: Davacı vekili istinaf isteminde; Davada araç kiralama işlemi olmakla davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemeye gönderilmeden önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmiş bulunduğunu, bu nedenle istinaf taleplerinin kabulünü beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.GEREKÇE Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; menfi tespit istemi, kambiyo senedine dayalı olup dava mutlak ticari dava niteliğindedir. Dava tarihi olan 07.06.2024 itibarı ile yürürlükte olan TTK 5/A maddesi gereğince dava, arabuluculuk dava şartına tabidir. Davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı davacı vekilinin duruşmadaki beyanı ile de sabit olduğundan mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40TL harçtan, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2025