Yargıtay 9. Ceza Dairesi, sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile temyiz istemlerinin reddini onadı.
Özet: Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan verilen ilk derece mahkemesi mahkumiyet kararının bölge adliye mahkemesince kaldırılıp yeniden mahkumiyet hükmü kurulması ve sanık müdafiinin temyiz isteminin reddedilmesi üzerine, sanık müdafiinin usul ve kanuna aykırılık iddiaları ile katılan vekilinin bozulma talebiyle yaptığı temyiz başvuruları incelenmiş; yapılan incelemede, katılan vekilinin temyiz nedenlerini belirtmediği için talebi, sanık müdafiinin ise bölge adliye mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle talebi reddedilerek, sanığın mahkumiyet kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇ
: Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırıHÜKÜMLER
: Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onama, temyiz retBölge Adliye Mahkemesince verilen karar ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve sanığın atılı suçtan mahkumiyetine ve ek karar ile de sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiÖzetle, ek kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesinin duruşma açtığına ve müdafii hazır olmadan sanık hakkında karar verdiğine, karar tebliğ edildikten sonra süresinde istinaf etmelerine rağmen taleplerinin reddedildiğine, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiYokluklarında verilen kararın bozulması talebine ilişkindir.III. GEREKÇEA. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden5271 sayılı Kanun'un 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebebi içermeyen temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.B. Ek Karara Karşı Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi YönündenGerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARA. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi YönündenGerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekilinin vaki temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, farklı gerekçe ile Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Ek Karara Karşı Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi YönündenGerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ ile ek kararın ONANMASINA,Dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2025 tarihinde karar verildi.