Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle yapılan tahkim başvurusuna ilişkin itiraz hakem heyeti kararının kusur oranları ve tazminat hesaplama yöntemleri bakımından temyiz incelemesi.
Özet: Trafik kazası sonucu yaralanan sigortalının kalıcı ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve rapor ücretleri talebiyle sigorta şirketine karşı başlattığı tahkim sürecinde, ilk hakem heyeti 193.504,64 TL tazminata hükmetmiş; davalı sigorta şirketinin itirazı üzerine itiraz hakem heyeti, dosya eksiklikleri, maluliyet ve kusur raporlarının uygunluğu, hesaplama yöntemi, sigorta kapsamındaki giderler ve müterafik kusur iddialarını reddederken, sadece vekalet ücreti miktarına ilişkin itirazı kabul ederek, hükmedilen vekalet ücretini 9.200 TL olarak düzelterek, diğer hükümlerin aynen infazına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D.İş - ████████ KSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2023/İHK-7126SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 25.07.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.251,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici bakıcı gideri ve 250,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 8.001,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.12.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle talebini toplam 193.754,64 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın sunduğu rapor mevzuata aykırı tanzim edildiğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, alanında uzman bilirkişiden maluliyet raporu aldırılması gerektiğini, tazminat hesabının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, bakıcı giderine ilişkin hesaplamanın net asgari ücret esas alınarak yapılması gerektiğini, başvuranın Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, başvuran koruyucu tertibat kullanmadığından %20'den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuranın sürücü belgesine sahip olup olmadığının netleştirilmesi gerektiğini, rapor ücretinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, başvuru evraklarının sigorta şirketine iletilmesinden itibaren 8 iş gününün sonunda faiz işletilebileceğini, faiz türünün yasal faiz olduğunu, vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgeler ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; başvurunun kısmen kabulü ile toplam 193.504,64 TL tazminatın 09.06.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuru yapılmış olan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca eksik evrakla başvurunun giderilebilecek bir noksanlık olduğu ve tüm evrakların yargılama sırasında giderildiği, maluliyet raporunun Yönetmeliğe uygun düzenlendiği, alınan kusur raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, sigorta limitleri dahilindeki geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi ve ulaşım gideri zararından sigorta şirketinin sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmadığı, uyuşmazlığa konu kazanın iş kazası mahiyetinde olmadığı, başvuranın kask takıp takmadığının tespit edilemediği, maluliyetinin kafa kısmından olmadığı, sigorta şirketi vekilinin müterafik kusur indirimi uygulanmasına yönelik itirazının reddi gerektiği, başvuran vekili lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, hükmedilen miktarın maktunun altında kalamayacağı gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 29.12.2022 tarih ve 2022/K-338021 sayılı kararına sigorta şirketinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne vekalet ücreti dışındaki itirazların reddine; Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 29.12.2022 tarih ve 2022/K-338021 sayılı kararının sonuç bölümünün 3 nolu bendinin; “Başvuran vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve kabul edilen miktara göre hesaplanan 9.200,00 TL Avukatlık ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine” şeklinde düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynen infazına karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur oranlarının hatalı olduğunu, başvuran motosiklet sürücüsünün olayın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, hükme esas alınan sağlık raporundaki tespitlerin hatalı olduğunu, başvuran tarafın talebini dayandırdığı sağlık raporunda tespit edilen maluliyet raporu ile medikal firma tarafından düzenlenen tıbbi değerlendirmedeki maluliyet oranı arasında fark olduğunu, hükme esas alınan hesaplamanın progresif rant yöntemi ile yapılmasının hatalı olduğunu, hesaplamanın fahiş olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, bakıcı giderine ilişkin hesaplamanın net asgari ücret esas alınarak yapılması gerektiğini, başvuranın Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, başvuran koruyucu tertibat kullanmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuranın sürücü belgesine sahip olup olmadığının netleştirilmesi gerektiğini, başvuranın ehliyeti olmaması halinde somut olayda müterafik kusuru bulunduğu göz önünde bulundurularak tazminat tutarından %20'den az olmamak üzere indirim yapılması gerektiğini, her halükarda ıslaha konu edilen rakam için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, hükmolunacak vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.B. GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.