İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, menfi tespit davasında, genel kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespitine, davalı alacaklının sözleşme aslını sunamaması ve imzanın aidiyetini ispatlayamaması nedeniyle hükmetti.
Özet: Bu menfi tespit davasında davacı, icra takibine dayanak teşkil eden 21/07/1996 tarihli 2.500 TL bedelli genel kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş; davalı ise yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve imzanın davacıya ait olduğunu ispat yükü kendisinde olmasına rağmen kredi sözleşmesinin aslını ibraz edemediği için imzanın davacıya ait olduğunu kanıtlayamamıştır, bu nedenle mahkeme davacının davasını kabul ederek bahsi geçen sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığının tespitine hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi TespitDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile müvekkili aleyhinde ilamsız takip başlatıldığını, bu takibin dayanağı olan genel kredi kredi sözleşmesindeki imzanın vekiledene ait olmadığını, bu takibin alacaklısı ..., borçluları ... ŞTİ. ve ... olan ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasından verilen █████/1998 tarihli borç ödemeden aciz vesikasına dayalı olduğunu, takibin dayanağı olan █████/1996 tarihli 2.500 TL'lık genel kredi sözleşmesinde vekiledenin müşterek borçlu / müteselsil kefil olarak imzası bulunmakta ise de bu imzanın müvekkile ait olmadığını belirterek bu hususun tespitini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
: Eldeki dava, menfi tespit davasıdır.Yargıtay 19. Hukuk Dairesi ... E., ... K., █████/2016 tarihli kararında "Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, icra takibine dayanak yapılan 03.01.2003 tarihli kredi sözleşmesinin aslının ne dava dışı banka tarafından ne de davalı temlik alan tarafından dosyaya ibraz edilemediği, bir başka ifade ile, davalı alacaklının imzanın davacıya ait olduğunu ispat edemediği gerekçeleri ile davanın kabulüne davacının asıl borçlusu ...A.Ş. olan 03.01.2003 tarihli 150.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, "gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin genel kredi sözleşmesine dayalı yapılan icra takibinde imzaya itiraz edilmesi halinde alacaklı tarafın sözleşme aslını sunamadığını bu şekilde sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğunu ispat edemediğini belirterek verdiği menfi tespit hükmünü onamıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasına dayanak █████/1996 tarihli 2.500 TL tutarlı kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek eldeki davayı açtığı, kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olduğunun ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, ancak davalının kredi sözleşmesinin aslını dosyaya ibraz edemediği, bu şekilde kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olduğu ispat edilemediğinden davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile davaya konu ...Şti. tarafından imzalanan █████/1996 tarihli 2.500 TL bedelli genel kredi sözleşmesinde bulunan imzanın davacıya ait olmadığının tespitine,2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harç toplamı olan 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 363,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.