kayıtdışı çalışma iddiasıyla açılan hizmet tespit davasında işçinin belirli sürelerde çalıştığının kısmen tespiti ve bölge adliye mahkemesi kararının yargıtay tarafından onanması.

Kayıtdışı çalışma iddiasıyla açılan hizmet tespit davasında işçinin belirli sürelerde çalıştığının kısmen tespiti ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanması.

Özet: İşçinin davalıya ait minibüste kayıtsız çalıştığı iddiasıyla açtığı hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesi belirli bir dönem için çalışmayı tespit etmiş, bu karar istinaf yoluyla bölge adliye mahkemesince onanmıştır; temyiz aşamasında ise tarafların ve feri müdahilin itirazlarına rağmen Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin dosyadaki delilleri (özellikle ceza tutanakları ve tanık beyanları) değerlendirerek verdiği usul ve kanuna uygun kararı bozmayı gerektirecek bir sebep görmeyerek onamıştır.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 5. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı ...'a ait....plakalı minibüste 2011 yılı Mart ayından 2016 yılı Aralık ayı sonuna kadar toplam 5 yıl 10 ay diğer işçilerle birlikte değişimli olarak hizmet akti ile çalıştığını, davacının iş aktinin 2016 yılı Aralık ayı sonunda işverence fesih edildiğini, işverenin davacının çalışmalarını SGK'ya bildirmediğini, beş yıllık hak düşürücü süre geçmeden bu davanın açıldığını belirterek, davacının davalıya ait işyerinde 2011 yılı Mart ayından -2016 yılı Aralık ayı sonuna kadar hizmet akti ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili davalının minibüsünde çalışmadığını, davalının davacıya yardımcı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait iş yerinde 04.06.2012 - 15.09.2016 tarihleri arasında asgari ücretle ve kesintisiz çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili

a.Davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini,

b.Hizmet başlangıcına esas alınan ceza tutanağının çalışmanın başlangıcı değil çalışmanın kanıtı olduğunu,

c.Toplanan deliller ile hizmet başlangıcının önce olduğunun kanıtlandığını beyan etmektedir.

2.Davalı vekili

a. Kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

b.Mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapıldığını,

c.Tanık beyanlarının çelişkili olduğunu,

ç.Bilirkişi raporunun eksik hazırlandığını,

d.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, beyan etmektedir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili

Usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle ceza tutanaklarına, tanıkların beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.